ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N ВАС-8004/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибуглемет", г. Москва от 11.06.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N
А40-31326/08-30-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
05.12.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания
оптового рынка электроэнергии" в лице Каширской ГРЭС (филиала ОАО
"ОГК-1"), г. Кашира к ЗАО "Сибуглемет"
о взыскании 1 590 208 рублей 93 копеек.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице
Каширской ГРЭС (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет"
(далее - ответчик, общество) о взыскании 1 590 208 рублей 93 копеек
задолженности по договору поставки от 29.12.2006 N 6/06-19.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009
с ЗАО "Сибуглемет" в пользу ОАО
"Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице
Каширской ГРЭС взыскано 1 590 208 рублей 93 копейки.
Общество "Сибуглемет"
в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов
полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом
"Сибуглемет" (поставщиком) и ОАО
"Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
(покупателем) заключен договор поставки от 29.12.2006 N 6/06-19, в соответствии
с которым поставщик обязался передать покупателю товар (уголь каменный марки Тр, ТМСШ ГОСТ Р 51586-2000),
который покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями
договора. К договору заключены дополнительные соглашения от 29.12.2006 N 1, от
31.01.2007 N 2 и от 29.05.2007.
Пунктом 5.1 договора определена цена
товара - 7012 рубля за 1 тонну при базовых показателях качества: зола - 21,15
процента, влага - 7,5 процента.
Приемка угля по качеству производится
покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7
"О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству" (далее Инструкция N П-7).
Проверка качества получаемых углей
производится покупателем в лаборатории грузополучателя, приемка товара по
качеству производится покупателем без вызова представителя поставщика. В случае
разницы между результатами анализов, полученных лабораторией грузополучателя и
данными, указанными в сертификате качества, представляемым поставщиком, на
размер, превышающий погрешность измерений, покупатель выставляет поставщику
соответствующую претензию. Поставщику предоставляется право требовать
производства совместного анализа арбитражных проб покупателя и грузоотправителя
в нейтральной лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и
покупателем.
Судом установлено, что поставка угля
поставщиком осуществлялась в адрес грузополучателя - Каширской ГРЭС, которая
является филиалом истца. Обязательства по оплате товара покупателем были
выполнены в полном объеме. Проверка качества товара производилась в лаборатории
грузополучателя, что соответствует условиям договора.
По результатам приемки истец направил
поставщику 16 претензий, в которых извещал о несоответствии качества
поставленного угля показателям сертификатов качества, однако указанные
претензии были оставлены без ответа.
Переплата за некачественный товар явилась
основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из положений статей 309, 310, 469, 518 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Суды отклонили доводы ответчика о
нарушении истцом правил приемки продукции по качеству, установленных
Инструкцией N П-7, поскольку продукция принималась покупателем
как с соблюдением требований названной Инструкции, так и с учетом условий
договора поставки от 29.12.2006 N 6/06-19.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены по существу
на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, что не
соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов
в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-31326/08-30-168
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.20078,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА