||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7613/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сберегательного банка Российской Федерации в лице Среднерусского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 по делу N А68-2116/08-159/3 Арбитражного суда Тульской области по иску Сберегательного банка Российской Федерации к ООО "Амира" (г. Тула), ООО "ЭкспертАудит" (г. Тула) и ООО "Тульский центр проектного финансирования" (г. Тула), о признании недействительными сделки зачета между ООО "Амира" и ООО "ЭкспертАудит", оформленной актом приема-передачи векселей от 27.12.06, и договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.06, заключенного между ООО "Амира" и ООО "Тульский центр проектного финансирования", а также применении последствий их недействительности: по сделке зачета в виде восстановления задолженности ООО "Амира" перед ООО "ЭкспертАудит" в размере 19 826 094,25 руб. по договору новации от 18.08.05. и обязании ООО "ЭкспертАудит" возвратить ООО "Амира" простые векселя ООО "ЭкспертАудит" на общую сумму 19 826 094,25 руб. (а в случае невозможности возврата векселей взыскать их стоимость); по сделке купли-продажи обязать ООО "Тульский центр проектного финансирования" возвратить в пользу ООО "Амира" часть полученных денежных средств в размере 15 493 434,70 руб., а ООО "Амира" возвратить ООО "Тульский центр проектного финансирования" простые векселя ООО "ЭкспертАудит".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.08.08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Сберегательный банк Российской Федерации в лице Среднерусского банка просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.05 в отношении ООО "Амира" введена процедура наблюдения, определением от 22.03.06 - процедура внешнего управления. Решением от 16.04.07 ООО "Амира" признано банкротом.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Амира", о признании недействительными сделок зачета, оформленного актом приема-передачи векселей, и купли-продажи ценных бумаг, а также о применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные сделки являются притворными и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку при их совершении у сторон отсутствовали намерения по их исполнению, действия сторон этих сделок были направлены на погашение задолженности ООО "Амира" перед ООО "Эксперт Аудит" вне очереди. Также суды указали, что сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), так как направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том числе перед истцом.

Суд кассационной инстанции отклонил выводы судов о притворности сделок.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что субъектный состав оспариваемых сделок является различным. Судами установлено, что сделки исполнялись заключившими их сторонами.

Так как заключение и исполнение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недействительности сделок по этому основанию.

Исходя из доводов заявителя и положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора и переоценки выводов суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2116/08-159/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"