||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7537/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ", г. Хабаровск, от 29.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 по делу N А45-16017/200816/274 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг", г. Новосибирск к ООО "Дионис-ДВ" о взыскании 506 960 рублей 85 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" о взыскании 506 960 рублей 85 копеек, в том числе 197 249 рублей 10 копеек задолженности по оплате товара, 251 111 рублей 75 копеек пеней за просрочку оплаты 58 600 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12. 2008 с ООО "Дионис-ДВ" в пользу ООО "Сибтрейдинг" взыскано 197 249 рублей 10 копеек задолженности за товар, 251 111 рублей 75 копеек пеней и 58 600 рублей транспортных расходов.

В суде апелляционной инстанции данный спор не рассматривался.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой инстанции от 15.12.2008 оставил без изменения.

ООО "Дионис-ДВ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами необоснованно не был снижен размер пеней за просрочку платежа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с договором поставки от 23.01.2008 N 22 и товарно-транспортной накладной от 30.01.2008 N 928 ООО "Дионис-ДВ" должно было в течение 45 дней с даты отгрузки, указанной в товарно-транспортной накладной, оплатить поставленный ООО "Сибтрейдинг" товар в сумме 998 148 рублей, а также транспортные расходы по доставке товара на его склад в сумме 58 600 рублей.

Пунктом 6.2 договора поставки от 23.01.2008 N 22 предусмотрена уплата пеней за просрочку оплаты товара в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Дионис-ДВ" в установленный договором срок не выполнило обязанности по оплате полученного товара, ООО "Сибтрейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности и произвел перерасчет пеней, учитывая поставку ответчиком товара на сумму 800 898 рублей 90 копеек.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

При этом суды, оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства ничем не мотивированы, а судом такие обстоятельства не установлены, не нашли оснований к уменьшению суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-16017/200816/274 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"