||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-7528/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (Москва) от 22.05.2009 N 003-120-133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008 по делу N А13-10567/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Великоустюгского отделения N 151 (г. Великий Устюг; далее - Сбербанк России) к открытому акционерному обществу "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (Москва; далее - ОАО "Росконтракт") о взыскании на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2006 N 0151/0/06092, заключенного между Сбербанком России и ОАО "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - комбинат), и договора поручительства от 30.06.2006 N 0151/0/06092/02, заключенного между Сбербанком России и ОАО "Росконтракт", 4 241 249 рублей 53 копеек, составляющих сумму задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной на основании договора поручительства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 указанные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 762 рублей 23 копеек неустойки по договору поручительства от 30.06.2006 N 0151/0/06092/02 и 32 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Росконтракт" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Росконтракт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и комбинатом (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2006 N 0151/0/06092, во исполнение которого кредитор открыл заемщику в целях пополнения оборотных средств, в том числе для приобретения сырья, кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок до 29.06.2007 за плату 14,5% годовых.

Денежные средства в полном объеме перечислены кредитором на счет заемщика платежным поручением от 30.06.2006 N 1.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства от 30.06.2006 N 0151/0/06092/02, заключенного между Сбербанком России и ОАО "Росконтракт" (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом, гарантируя кредитору погашение основного долга, процентов, неустойки, иных платежей, возмещение судебных расходов и иных убытков банка. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2007 по делу N А13-2685/2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината, в отношении него введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 05.09.2007 комбинат признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год.

Впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2008 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов комбината включено, в том числе основанное на кредитном договоре от 30.06.2006 N 0151/0/06092 и обеспеченное залогом имущества должника, требование Сбербанка России в сумме 4 203 487 рублей 30 копеек.

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями к поручителю.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

В свою очередь ссылка ОАО "Росконтракт" на получение Сбербанком России, являющегося кредитором третьей очереди, удовлетворения требований за счет продажи заложенного имущества должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Представленный отчет конкурсного управляющего комбината о результатах конкурсного производства за период с 20.09.2007 по 11.02.2008, имеющий указание на реализацию включенного в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества за 46 000 000 рублей по договорам от 02.11.2007 N 1, 2, 3 собранием кредиторов не утвержден. Кроме того, данный отчет содержит сведения о наличии текущих расходов по заработной плате в сумме 41 422 271 рубль 39 копеек, которые согласно законодательству о банкротстве подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-10567/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения суда первой инстанции от 28.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"