||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-6970/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" от 04.05.2009 N 1416 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2008 по делу N А37-643/2008-13, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

(г. Магадан, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" (г. Магадан, далее - предприятие) о взыскании 5 138 013 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в период с 30.11.2007 по 25.03.2008 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями муниципального контракта от 01.01.2004 N 296 и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на предприятие обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2004 между обществом (поставщик) и предприятием (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2004 N 296 (далее - контракт) на энергоснабжение электрической энергией указанных в приложении N 2 к упомянутому контракту объектов (общежитий), закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения и переданных ему на баланс на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана договора от 27.02.1998.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате поставленной в период с 30.11.2007 по 25.03.2008 электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об обязанности предприятия произвести оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию в связи с тем, что последнее является абонентом по действующему контракту N 296, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Суды установили, что к 30.11.2007 (началу спорного периода) спорные дома были изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в казну муниципального образования города Магадана. Заключенный между предприятием и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана договор от 25.10.2007 N 9-у на управление многоквартирными домами (ранее общежития), находившимися в хозяйственном ведении предприятия по договору от 27.02.1998, признан ничтожным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А37-95/2008-8, преюдициальное значение которого учтено судами при разрешении настоящего спора.

Установив, что в спорный период потребившие электрическую энергию объекты и их энергопринимающие устройства не находились в управлении и на обслуживании у предприятия, суды пришли к выводу о невозможности признания последнего абонентом по смыслу статьи 539 Кодекса и возложения на него обязанности по оплате электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что предприятие продолжает осуществлять управление спорными домами с взиманием платы за электроснабжение, была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды установили, что общество в спорный период получало плату за электрическую энергию непосредственно от населения. Оплата платежей предприятием осуществлялась только в связи с поступлением денежных средств от населения на его счет, которые и перечислялись обществу.

Довод заявителя о том, что платежными поручениями произведена оплата по счет-фактуре за спорный период, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не вправе производить.

В отношении дома по улице Набережная реки Магаданки, 43/2, оставшегося в хозяйственном ведении предприятия, задолженность по оплате электрической энергии отсутствует и наличие спора относительно указанного обстоятельства судами не установлено.

Ссылка общества на то, что судами оставлен без правовой оценки акт сверки взаимных расчетов опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 N 1225/09 неосновательна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-643/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"