||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-6920/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 по делу N А40-32528/08-53-292 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП", г. Москва (далее - общество "ДИВИДИ ГРУПП", общество) к Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права общей долевой собственности на здание общей площадью 4790, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда от 29.08.2008 отменено и дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ДИВИДИ ГРУПП" отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2009 отменил постановление апелляционного суда от 03.12.2008 и иск удовлетворил.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Департамент имущества города Москвы приводит доводы и просит указанный судебный акт отменить, считая, что спорный объект не является вновь построенным объектом. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству. Заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих порядок осуществления инвестиционной деятельности и возникновения права общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "ДИВИДИ ГРУПП" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы был заключен сроком на десять лет договор аренды от 17.01.2002 N 02-3/2002 здания кинотеатра "Байкал" площадью 2.438,6 кв. м, находящегося по вышеназванному адресу. Условиями этого договора арендатору было разрешено осуществить реконструкцию арендуемого объекта. Арендатор с согласия собственника упомянутого объекта и земельного участка под ним произвел за счет собственных средств реконструкцию кинотеатра "Байкал", в результате которой общая площадь данного здания была увеличена с 3.342,7 кв. м до 4.790,2 кв. м. Полагая, что в результате реконструкции был создан новый объект и между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения по созданию этого объекта, общество "ДИВИДИ ГРУПП" заявило в арбитражный суд настоящий иск о признании права общей долевой собственности на упомянутый объект, указав на то, что объект не введен в эксплуатацию на день подачи иска и доли сторон в этом объекте не распределены.

Отменяя постановление апелляционного суда, который в иске отказал, не признав спорный объект вновь созданным объектом инвестиционной деятельности, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, признал, что обществом с согласия собственника здания кинотеатра фактически была осуществлена инвестиционная деятельность путем вложения собственных средств в реконструкцию данного здания. На этом объекте был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по полной разборке несущих конструкций здания и укреплению его фундамента, и в результате построен развлекательный кино-комплекс, в котором вместо существовавшего одного зрительного зала появилось 4 отдельных зала с современным техническим оснащением, а также появились новые помещения ресторана, интернет - кафе, кофейни, детского кафе, детского игрового лабиринта, сооружен боулинг на 4 дорожки, и при этом общая площадь здания увеличена с 3342,7 кв. м до 4790,2 кв. м, то есть в результате реконструкции возникли дополнительные помещения общей площадью 1.447,5 кв.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон) установлено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 2186-РП "О проведении реконструкции дома 4 по Михалковской улице (Северный административный округ города Москвы)" подтверждено, что общество "ДИВИДИ ГРУПП" выполнило работы по комплексной реконструкции здания кинотеатра "Байкал", и установлено, что по окончании реконструкции объекта распределение площадей здания кинотеатра "Байкал" между городом Москвой и инвестором - обществом "ДИВИДИ ГРУПП" будет осуществлено в следующим соотношении: 100% площадей здания кинотеатра до начала его реконструкции (3.342,7 кв. м) оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента города Москвы, а дополнительно полученные в результате реконструкции помещения площади распределяются в таком порядке: 40% - в собственность города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду обществу "ДИВИДИ ГРУПП", а 60% - в собственность инвестора- общества "ДИВИДИ ГРУПП".

Судом кассационной инстанции были изучены доводы заявителя и им дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции признал, что в результате реконструкции здания кинотеатра, произведенной с согласия собственника, обществом "ДИВИДИ ГРУПП", был создан иной объект, и на этот объект, не введенный в эксплуатацию, у сторон возникло право общей долевой собственности.

Спор, касающийся распределения площадей в реконструированном здании, может быть разрешен сторонами через суд самостоятельно в установленном порядке.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-32528/08-53-292 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"