ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N ВАС-6920/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города
Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 по делу N
А40-32528/08-53-292 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с
ограниченной ответственностью "ДИВИДИ ГРУПП", г. Москва (далее - общество "ДИВИДИ
ГРУПП", общество) к Департаменту имущества города Москвы, Правительству
Москвы о признании права общей долевой собственности на здание общей площадью
4790, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская,
д. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по
Москве, ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом
киносетей", г. Москва.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда от 29.08.2008 отменено и дело
назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО
"ДИВИДИ ГРУПП" отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 01.04.2009 отменил постановление апелляционного суда
от 03.12.2008 и иск удовлетворил.
Обжалуя постановление суда кассационной
инстанции, заявитель - Департамент имущества города Москвы приводит доводы и
просит указанный судебный акт отменить, считая, что спорный объект не является
вновь построенным объектом. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной
инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
действующему законодательству. Заявитель указывает на нарушение судом кассационной
инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, регулирующих порядок осуществления инвестиционной деятельности и
возникновения права общей долевой собственности на объект инвестиционной
деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
установленных статьей 304 Кодекса.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса,
для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного
акта не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции установлено, что между обществом "ДИВИДИ ГРУПП" и
Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы был
заключен сроком на десять лет договор аренды от 17.01.2002 N 02-3/2002 здания
кинотеатра "Байкал" площадью 2.438,6 кв. м, находящегося по
вышеназванному адресу. Условиями этого договора арендатору было разрешено
осуществить реконструкцию арендуемого объекта. Арендатор с
согласия собственника упомянутого объекта и земельного участка под ним произвел
за счет собственных средств реконструкцию кинотеатра "Байкал", в
результате которой общая площадь данного здания была увеличена с 3.342,7 кв. м
до 4.790,2 кв. м. Полагая, что в результате реконструкции был создан новый
объект и между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения по
созданию этого объекта, общество "ДИВИДИ ГРУПП" заявило в
арбитражный суд настоящий иск о признании права общей долевой собственности на
упомянутый объект, указав на то, что объект не введен в эксплуатацию на день
подачи иска и доли сторон в этом объекте не распределены.
Отменяя постановление апелляционного
суда, который в иске отказал, не признав спорный объект вновь созданным
объектом инвестиционной деятельности, суд кассационной инстанции исходил из
следующего.
В соответствии со
статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд кассационной инстанции, исходя из
материалов дела и установленных обстоятельств, признал, что обществом с
согласия собственника здания кинотеатра фактически была осуществлена
инвестиционная деятельность путем вложения собственных средств
в реконструкцию данного здания. На этом объекте был
выполнен комплекс строительно-монтажных работ по полной разборке несущих
конструкций здания и укреплению его фундамента, и в результате построен
развлекательный кино-комплекс, в котором вместо существовавшего одного
зрительного зала появилось 4 отдельных зала с современным техническим
оснащением, а также появились новые помещения ресторана, интернет - кафе,
кофейни, детского кафе, детского игрового лабиринта, сооружен боулинг на 4
дорожки, и при этом общая площадь здания
увеличена с 3342,7 кв. м до 4790,2 кв. м, то есть в результате реконструкции
возникли дополнительные помещения общей площадью 1.447,5 кв.
Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N
1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон)
установлено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или
инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в
форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что
незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой
собственностью субъектов инвестиционного процесса.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности.
Распоряжением
Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 2186-РП "О проведении
реконструкции дома 4 по Михалковской улице (Северный
административный округ города Москвы)" подтверждено, что общество
"ДИВИДИ ГРУПП" выполнило работы по комплексной реконструкции здания
кинотеатра "Байкал", и установлено, что по окончании реконструкции
объекта распределение площадей здания кинотеатра "Байкал" между
городом Москвой и инвестором - обществом "ДИВИДИ ГРУПП" будет
осуществлено в следующим соотношении: 100% площадей
здания кинотеатра до начала его реконструкции (3.342,7 кв. м) оформляются в
собственность города Москвы в лице Департамента города Москвы, а дополнительно
полученные в результате реконструкции помещения площади распределяются в таком
порядке: 40% - в собственность города Москвы с последующей передачей в
долгосрочную аренду обществу "ДИВИДИ ГРУПП", а 60% - в собственность
инвестора- общества "ДИВИДИ ГРУПП".
Судом кассационной инстанции были изучены
доводы заявителя и им дана правовая оценка, основанная на установленных по делу
обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции
признал, что в результате реконструкции здания кинотеатра, произведенной с
согласия собственника, обществом "ДИВИДИ ГРУПП", был создан иной
объект, и на этот объект, не введенный в эксплуатацию, у сторон возникло право
общей долевой собственности.
Спор, касающийся распределения площадей в
реконструированном здании, может быть разрешен сторонами через суд
самостоятельно в установленном порядке.
Анализ доводов, приведенных заявителем,
показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-32528/08-53-292
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА