||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-6895/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества

"ГУТА-Страхование" в лице Балтийского филиала (г. Калининград) от 07.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008 по делу N А21-5523/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Калининградской области" (г. Калининград) к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Балтийского филиала о взыскании в порядке суброгации 38 615 рублей 40 копеек и 6 808 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, исковые требования ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что 04.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "VANHOOL T815" водителя Могузы В.А., автомобилю "Тойота Ярис", принадлежащему Китченко С.Л., а управляемому Китченко А.Г., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2006 N 13, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 73 875 рублей 93 копейки.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - страховщик автомобиля потерпевшего лица на основании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом от 16.08.2006 N 06/102-3/238, возместил ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, выплатив страховое возмещение в размере 73 524 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатил ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" только 34 908 рублей 60 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2006, в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 965 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца по существу и по размеру и удовлетворили иск в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.04.2009 оставил решение от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Балтийского филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на необоснованность оценки, данной судами представленным сторонами экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей автомашины.

Также заявитель считает, что данный спор рассмотрен судами без учета положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов и неправильном применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине в процессе восстановительного ремонта необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который в том числе ссылается заявитель, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, изложенный в акте экспертизы от 24.01.2007 N 250/23 и представленный ответчиком, обоснованно не принят судами.

Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, рассмотрены и оценены судами.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5523/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"