||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-6118/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 по делу N А65-9770/2008-СГ2-6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску ООО "Триумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕД" (г. Казань) о расторжении договора поставки, взыскании 108 00 рублей убытков, составляющих стоимость поставленного оборудования, 57 800 рублей упущенной выгоды, 492 рублей процентов и 11 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КАМЕД" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 108 000 рублей убытков, составляющих стоимость поставленного оборудования, 57 800 рублей упущенной выгоды, 492 рублей процентов и 11 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания упущенной выгоды. Просил суд взыскать 108 000 рублей убытков, составляющих стоимость поставленного оборудования, 8 395 рублей стоимости расходов на выполнение проектно-изыскательских работ, 492 рубля процентов, 3 765 рублей стоимости лабораторных исследований, 11 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 270 рублей 95 копеек транспортных расходов. Свои требования истец основывал на положениях пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009, производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 57 800 рублей прекращено. В остальной части иска отказано.

ООО "Триумф" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 19.03.2007 ООО "КАМЕД" (поставщик) обязалось передать ООО "Триумф" (покупателю) портативный дентальный аппарат РОТ-Х-П стоимостью 108 000 рублей. Названный аппарат имел регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФС N 2006/1369, сертификат соответствия Госстандарта Российской Федерации N РОСС КРМ05.В02413, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора N 77.99.34.944.Д011957.12.06.

Передача аппарата произведена продавцом покупателю 19.03.2007, что следует из записи в гарантийном талоне и не оспаривалось сторонами. Оплата товара произведена покупателем в апреле - июне 2007 года.

Гарантийный ремонт оборудования определен сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 12 месяцев со дня поставки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что при пробной эксплуатации аппарата были выявлены недостатки. По мнению истца, продавец поставил ему товар ненадлежащего качества.

Судами установлено, что покупатель впервые обратился к продавцу с претензий 16.11.2007. Продавец произвел тестирование аппарата в авторизованной сервисной службе, которой было установлено, что аппарат находится в рабочем состоянии, заводских дефектов не обнаружено, причиной сбоев в процессе эксплуатации явилось дефектное зарядное устройство, на которое гарантийное обязательство не распространяется.

Получив аппарат обратно, покупатель приступил к его эксплуатации. После того, как покупатель повторно обратился к продавцу с претензией к качеству товара, продавец предложил покупателю вернуть аппарат для проведения экспертизы сервисной службой в Москве. Покупатель предложение продавца не принял и потребовал возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды указали, что покупателем не представлено доказательств того, что приобретенным им аппаратом пользуется специалист, прошедший специальную подготовку, как это предписано условиями Руководства по эксплуатации стоматологической рентгеновской системы. В нарушение Инструкции по эксплуатации данного аппарата, приобретенного 19.03.2007, покупатель после длительного неиспользования этого аппарата (до августа 2007 года) в специализированную сервисную службу продавца не обратился.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, и отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами трех инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств, оцененных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-9770/2008-СГ2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"