||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N ВАС-5329/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича (ул. Комсомольская, 45-70, г. Архангельск) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А05-6719/2008 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению индивидуального предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Адмирала Кузнецова, 15-1, г. Архангельск) о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 24-19/29268.

Суд

 

установил:

 

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 07.06.2008 N 24-19/29268 индивидуальный предприниматель Первушов Андрей Дмитриевич (далее - предприниматель) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за проверяемый период. Одновременно предпринимателю доначислены перечисленные налоги за 2005 и 2006 годы, начислены пени и штрафы. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год послужило уменьшение налогооблагаемой базы на сумму авансового платежа, уплаченного предпринимателем в счет предстоящей поставки угля в период применения им упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 требование предпринимателя удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка и реализация оплаченной предпринимателем 30.09.2005 продукции осуществлена в 4 квартале 2005 года, следовательно, уплаченный предпринимателем авансовый платеж должен быть включен в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год. В удовлетворении требований в указанной части предпринимателю отказано. Руководствуясь положениями статей 209, 221, 237, 252, пункта 2 статьи 54, подпункта 1 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расходы за 2005 год при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель имел право отнести только затраты на приобретение 4972,72 тонн угля, которые понесены предпринимателем в 4 квартале 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного круга постановлением от 25.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом указал, что затраты включаются в состав расходов того периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара. Затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 из Арбитражного суда Архангельской области было истребовано дело N А05-6719/2008.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.

Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов. Неправильного применения судами норм права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-6719/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"