||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7628/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент" (г. Нижневартовск) от 21.05.2009 N 14 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 по делу N А75-3577/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Свет" (далее - ООО ПК "Свет") г. Нижневартовск к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент" (далее - ООО "Югра-девелопмент") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.03.2007 N 1 в сумме 4 650 868 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 933 рублей 43 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 646 523 рубля задолженности и 32 245 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Югра-девелопмент" указывает на нарушение судом кассационной инстанции статей 123, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не получал определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания; полагает, что не может считаться уведомленным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что ООО ПК "Свет" (исполнитель) и ООО "Югра-девелопмент" (заказчик) заключили договор подряда от 26.03.2007 N 1 на разработку проектной продукции, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению рабочей документации объекта: "9-ти этажный жилой дом по улице Кузьмина в 11 микрорайоне города Мегион", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составила 5 176 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 основанием для оплаты основных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции. Оплата производится не позднее 1 месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пункта 3.4 указанного договора при завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта технической, рабочей документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ПК "Свет" разработана проектная документация и передана заказчику по актам: от 13.08.2007 N 000001 на сумму 646 523 рубля, который подписан уполномоченным представителем истца, от 28.09.2007 N 000002 на сумму 611 845 рублей, от 23.11.2007 N 000004 на сумму 3 392 500 рублей, неподписанных представителем ООО "Югра-девелопмент".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Свет" письма от 23.11.2007 N 772, от 12.11.2007 N 33 с указанием комплекта рабочей документации и акта выполненных работ, высланные исполнительному директору ООО "Югра-девелопмент" А.Р. Мухамедьяровой в соответствии с условиями договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты от 28.09.2007 N 000002 на сумму 611 845 рублей, от 23.11.2007 N 000004 на сумму 3 392 500 рублей получены уполномоченным представителем ответчика, но в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания указанных актов и не представил мотивированный отказ от приемки работ.

Суд установил, что проектная документация, выполненная ООО ПК "Свет", передана Л.Р. Торосяну по накладным от 19.09.2007 N 5, от 11.10.2007 N 6, от 23.11.2007 N 12, от 23.11.2007 N 14.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократно участвующий и ранее в принятии документации от истца Л.Р. Торосян получил от ООО ПК "Свет" по накладным от 24.07.2007 N 178, от 26.07.2007 N 2, от 07.08.2007 N 3 проектную документацию. Ответчик принял выполненные работы по указанным накладным, что подтверждается актом от 13.08.2007 N 000001.

Принимая во внимание, что ответчик, уклоняясь от оплаты, не представил доказательства того, что истец ненадлежащим образом или не в полном объеме выполнил договорные обязательства, доказательств обоснованности отказа от приемки и оплаты работ, их иной стоимости, по сравнению с указанной стоимостью в спорных актах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном истцом размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции отклоняются, так как не нашли своего документального подтверждения.

Следует отметить, что изложенные заявителем в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции доводы о нарушении судом норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильной оценке доказательств, подтверждающих полномочия Торосян Л.Р. на приемку-передачу проектной документации и подписание накладных были полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3577/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"