ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7592/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АЯН", г. Абакан от 22.05.2009 N 457 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 по делу N А27-7051/2008-7, принятых по иску ОАО "Аян" о взыскании казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, действующей через территориальный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 2 010 634,94 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что арест счетов и имущества должника (запрет распоряжаться им) произведен судебным приставом исполнителем после истечения установленного ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока (один месяц с момента со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства), судебным приставом исполнителем допущены нарушения требований названного закона. Однако признал, что сам факт указанного нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться достаточным основанием для удовлетворения истцом требований о взыскании заявленных убытков.

ОАО "Аян" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя привели к невозможности удовлетворения полного или частичного требований истца непосредственно за счет должника.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 г. и постановлений судебных приставов-исполнителей, исполнительных листов следует, что исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Пиво-Агро" задолженности в пользу ОАО "Аян" не завершено. ЗАО "Пиво-Агро" имеет в наличии не реализованные активы (хмель), дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем совершаются дополнительные действия по сводному исполнительному производству N 19-9309-04/2007 от 23.04.2008 г. (включающее в себя требования ОАО "Аян"), направленные на взыскание с должника задолженности в пользу государства и юридических лиц.

Кроме того, суд учел, что сумма в размере 2 000 000 рублей взыскана с ЗАО "Пиво-Агро" и ООО "Евроком" солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

ОАО "Аян" не указало обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения удовлетворения своих требований от солидарного должника - ООО "Евроком", а также доказательства того, что такие требования им предъявлялись.

Соответственно не доказан и факт причинения истцу убытков в сумме 2 010 634,94 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-7051/2008-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА