||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7463/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Озерный горно-обогатительный комбинат" от 01.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А10-3335/08 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская ГРЭ" (город Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Озерный горно-обогатительный комбинат" (поселок Озерный, Республика Бурятия) о взыскании 1 058 522 рублей 17 копеек, из которых 278 552 рубля 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2007 и 780 000 рублей - сумма, начисленная за простой буровой бригады по вине ответчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2008 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "Озерный горно-обогатительный комбинат" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Озерный горно-обогатительный комбинат" (заказчик) и ООО "Байкальская ГРЭ" (подрядчик) заключен договор от 28.08.2008, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по механическому колонковому бурению гидрогеологических скважин диаметром 112 мм с поверхности земли в объеме 950 м, по оборудованию фильтрационных колонн на высотную мощность водоносных горизонтов, проведению опытно фильтрационных работ.

Пунктом 4.2 договора определено, что время вынужденного простоя буровой бригады подрядчика продолжительностью 6 часов и более суммарно в течение календарного месяца, оформляется актом о простое, подписанным представителем заказчика, возникшего по вине заказчика, в результате невыполнения им условий пункта 2.2 договора, оплачивается из расчета 2 500 рублей за каждый полный час простоя.

Судами установлено, что работы были выполнены подрядчиком, в согласованные сроки и приняты ответчиком по объемам и стоимости исполненного, что подтверждается представленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками об объемах выполненных работ за период февраль - июль 2008 года на общую сумму 8 928 000 рублей.

Ответчиком оплата принятых работ в полном объеме не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 278 552 рублей 17 копеек.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в буровом журнале, акте о простое буровой вышки на участке работ "Озерный" от 31.03.2008, из-за отсутствия трактора имел место простой с 17.03.2008 по 30.03.2008.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы и неоплата неустойки за время простоя буровой бригады, послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из представленных документов подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работ и признания заказчиком суммы долга.

Принимая решение о взыскании суммы неустойки за простой буровой бригады, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязан проинформировать заказчика об окончании проходки скважины и сроках перемещения буровой установки.

Способ извещения заказчика об окончании проходки скважины и необходимости проведения каротажа и сроках перемещения буровой установки сторонами не определен.

Судами установлено, что заказчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по средствам телефонной связи.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, руководствуясь статьями 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что при имеющихся обстоятельствах заказчик считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.

Учитывая, что данный факт также подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 о причинах простоя, сделанным уполномоченным лицом заказчика, подписавшим кроме этого акта и акты о приемке-сдаче выполненных работ за февраль - апрель 2007, суды пришли к обоснованному выводу о применении ответственности к заказчику за простой буровой бригады.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-3335/08 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"