||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7346/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А56-7875/2008, принятых по иску ООО "Болинг ЛТД" к ОАО "Ситалл", ООО "Легенда" о взыскании по 1 рублю с каждого, а всего 2 рубля убытков за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ООО "Болинг ЛТД" заявило ходатайство об изменении основания иска и увеличении цены иска и просило суд взыскать с ОАО "Ситалл" 4 083 223 руб. убытков в связи с нарушением исключительных прав истца как патентообладателя на использование охраняемого патентом промышленного образца. Данное ходатайство отклонено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом изменяются одновременно и предмет, и основание иска.

Решением от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

ООО "Болинг ЛТД" ссылается на то, что ОАО "Ситалл" без согласия истца поставляло изготовленные на пресс-формах истца бутылки, на донышках которых размещен товарный знак истца, третьим лицам по всей территории России и странам СНГ. В качестве доказательств нарушения своего права ООО "Болинг ЛТД" представило приобретенные 15.01.2008 у ООО "Легенда" две бутылки водки "Брестская" и "Полярный медведь", разлитой, по мнению истца, в контрафактные бутылки, изготовленные с использованием принадлежащей ему пресс-формы, на которой размещены товарный знак истца и наименование ответчика - ОАО "Ситалл".

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.09.2005 N 295769 истец является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящего из словесного элемента "BOLING LTD" и изображения летучей мыши, помещенной в незавершенный круг. Неохраняемым элементом товарного знака является аббревиатура "LTD". Товарный знак зарегистрирован для использования его на товарах по классу 21 Международного классификатора товаров и услуг (бутыли, бутыли оплетенные; емкости стеклянные, емкости стеклянные (для химикатов); емкости шаровидные стеклянные; изделия из стекла (художественные); кружки пивные; пробки стеклянные; стекло, необработанное или частично обработанное (за исключением строительного); утварь бытовая) с приоритетом от 21.04.2004.

ООО "Болинг ЛТД" на основании договора об уступке от 09.08.2007 N РД0025229 является обладателем патента N 51586 на промышленный образец "бутылка" и собственником пресс-форм для изготовления запатентованной бутылки "Белый доктор" из бесцветного стекла емкостью 0,5 л с нанесенным на ее донышке товарным знаком "BOLING LTD" и наименованием изготовителя (ОАО "Ситалл"). Технический учетный номер бутылки на заводе-изготовителе - ВС-3-500-СБД.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций посчитали не доказанным истцом нарушение ответчиками его исключительных прав на товарный знак. По результатам осмотра в судебном заседании приобретенных истцом у ООО "Легенда" бутылок установлено, что охраняемый товарный знак истца на них отсутствует.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения установленных статьей 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" способов защиты от незаконного использования товарного знака.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении оснований иска и увеличении размера исковых требований и уклонился в связи с этим от исследования представленных истцом доказательств несанкционированного изготовления и реализации ОАО "Ситалл" бутылок, изготовленных с использованием пресс-форм истца, отклоняется.

Поскольку требования о взыскании убытков в связи с нарушением прав истца на товарный знак и в связи с нарушением прав патентообладателя на промышленный образец являются различными самостоятельными требованиями, суд рассмотрел первоначально заявленный иск о взыскании с ОАО "Ситалл" и ООО "Легенда" по 1 руб. убытков в связи с нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-7875/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"