||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7313/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пласткард" (г. Волгоград) от 19.05.2009 N Д-0478 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-36115/08-58-347, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва) к открытому акционерному обществу "Пласткард" (г. Волгоград) о взыскании задолженности в размере 3 551 182, 33 доллара США, пени за период с 06.08.08 по 12.09.08 в размере 939 310 рублей 02 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Пласткард" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Пласткард" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, для финансирования "Проекта по управлению окружающей средой" между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития заключено соглашение о займе от 06.02.1995 N 3806-RU в различных валютах на общую сумму 110 000 000 долларов США. В целях фактической реализации Проекта постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 808 утверждена "Российская программа организации инвестиций в оздоровление окружающей среды", устанавливающая механизм предоставления предприятиям и организациям Российской Федерации средств, привлеченных в соответствии с соглашением о займе на условиях заключения Министерством финансов Российской Федерации соглашений о субзаймах.

Между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО "Пласткард" (заемщиком) заключен договор о субзайме от 26.03.2001 N 01-01-06/27-85 на сумму 6 500 000 долларов США со сроком использования до 30.11.2002, в соответствии с которым денежные средства предоставляются заемщику на условиях, установленных соглашением о займе от 06.02.1995 с учетом дополнения N 1 к настоящему договору от 12.08.2003, путем осуществления платежей со счета ИД РПОИ на основании заявок заемщика об оплате товаров, работ и услуг непосредственно поставщикам в рамках указанного инвестиционного проекта.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату использованных в полном объеме по договору субзайма от 26.03.2001 денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор субзайма от 26.03.2001 следует рассматривать как сделку, заключенную в рамках реализации бюджетного кредитования. Денежные средства, выделенные в соответствии с договором субзайма, использованы заемщиком полностью.

Учитывая специфику предоставления связанных кредитов правительств иностранных государств, банков и фирм, которые представляют собой форму привлечения средств на возвратной и возмездной основах для закупок товаров, работ и услуг за счет средств правительств иностранных государств, банков и фирм в основном в стране кредитора, суды правомерно указали на необходимость применения к правоотношениям сторон, участвующим в схеме кредитования, наряду с нормами гражданского права и норм бюджетного законодательства.

Размер имеющейся у ответчика задолженности определен судами с учетом стоимости пуловых единиц (обобщенных показателей усредненной стоимости валют в данное время), поскольку процедура погашения кредита как по соглашению о займе от 06.02.1995, так и по договору субзайма от 26.03.2001 должна соответствовать требованиям разделов 3.04, 4.03, 4.04 "Общих условий, применяемых к соглашениям о займах и гарантиях для мультивалютных займов" МБРР от 01.01.1985 с изменениями от 02.12.1997, предусматривающих применение при расчетах единой валюты или иной расчетной единицы, выбранных МБРР для определения совокупной стоимости непогашенных кредитов с учетом курсовых колебаний по отдельным видам валют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле НО "Исполнительная дирекция Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды" не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не являлась стороной договора, решение о каких-либо ее правах или обязанностях не принималось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36115/08-58-347 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"