||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7212/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Троицкэнергоремонт" от 25.05.2009 N 304 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23003/2008-6-480, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 по тому же делу

по иску открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Троицкая ГРЭС (город Троицк) к закрытому акционерному обществу "Троицкэнергоремонт" (город Троицк) о взыскании 2 662 412 рублей 60 копеек убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.06.2006 N Г-1/06-14

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Троицкэнергоремонт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Троицкая ГРЭС (заказчик) и ЗАО "Троицкэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2006 N Г-1/06-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт энергоблока 500 МВт ст. N 8, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с утвержденной сторонами сметой N 190, капитальному ремонту подлежало КТЦ-3 оборудование котла П-57 ст. N 8 производительностью 1650 т пара/час., в том числе ремонт 1 группы сложности клапанов, регулирующих высокое давление Ду-157, Ру-36, 6 МПа Д-1 (А, Б) с восстановлением уплотнительных колец: Ду-175, Ру-36, 6 МПа Д-1 (А, Б).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ с 01.07.2006 по 21.09.2006.

Актом сдачи приемки от 01.07.2006 N 289 заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Впоследствии 25.09.2006 произошел сбой в работе редуктора регулятора Д-1 А, в связи с чем заказчиком при участии подрядчика был составлен акт вскрытия оборудования, в ходе которого установлено, что причиной выхода из строя регулятора Д-1 А послужила поломка упорного подшипника N 8216 ходовой гайки.

Согласно акту N 102, заключению N 35/2006 и исследованию N 7503-М, поломка оборудования заказчика произошла из-за сильной изношенности сепаратора подшипника, в отсутствие высокого уровня напряжения.

Полагая, что отклонение от диспетчерского графика выработки электроэнергии произошло вследствие некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исследования экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, с существенными отступлениями от его условий по качеству, повлекший за собой неблагоприятные последствия для заказчика, доказан.

Размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден и проверен судами трех инстанций.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Другие доводы заявителя правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23003/2008-6-480 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-23003/2008-6-480, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"