||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-7145/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства образования и науки Самарской области от 12.05.2009 N 1635 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 по делу N А55-1197/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (город Тольятти) к Министерству образования и науки Самарской области (город Самара) о взыскании задолженности в размере 17 466 655 рублей 84 копеек за выполненную работу по контракту от 16.12.2005 N 172 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 661 205 рублей 13 копеек (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску Министерства образования и науки Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ с 01.02.2006 по 22.08.2008 в размере 15 885 528 рублей 49 копеек долга (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд

 

установил:

 

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 4 248 220 рублей 32 копеек, в том числе штрафа за нарушение сроков выполнения работ и неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 государственного контракта от 16.12.2005 N 172. По данному иску было возбуждено дело N А55-388/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 с общества в пользу министерства взыскано 847 793 рублей 20 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к министерству образования и науки Самарской области об обязании принять выполненные по государственному контракту от 16.12.2005 N 172 монтажные работы по актам сдачи-приемки от 15.11.2006 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2006 и о взыскании 17 466 655 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работу, а также 429 631 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному иску было возбуждено дело N А55-1197/2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера N А55-1197/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 исковые требования ООО "Ирбис" удовлетворены частично, с министерства образования и науки Самарской области взыскано 17 466 655 рублей 85 копеек основного долга и 14 802 250 рублей 72 копейки процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Самарской области отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство образования и науки Самарской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Министерством образования и науки Самарской области (заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2005 N 172, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных учреждений Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Монтажные работы подлежало выполнить в 71 государственном и муниципальном учреждении.

Судами установлено, что контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1.2 контракта установлена общая стоимость всех работ в размере 34 952 355 рублей.

Пунктом 1.4 контракта был установлен срок окончания работ - 25.12.2005, однако дополнительным соглашением от 23.12.2005 N 1 указанный срок сдачи работ был продлен до 31.01.2006.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта платежным поручением от 22.12.2005 N 846 произвел предоплату монтажных работ в сумме 10 485 700 рублей.

На основании пункта 2.5.3 контракта и акта сдачи-приемки работ от 07.06.2006 заказчик платежным поручением от 28.06.2006 N 189 оплатил подрядчику часть выполненных работ в сумме 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи монтажных работ направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ. Оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5.4 контракта).

Судами трех инстанции установлено, что выполнение обществом монтажных работ подтверждается актами формы КС-2, подписанными генеральным директором общества и директорами школ. Указанными же лицами были подписаны акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации, которые зарегистрированы в государственном пожарном надзоре.

Факт получения указанных актов сдачи-приемки работ и акта сдачи-приемки работ по государственному контракту министерством не отрицается.

Однако министерство образования и науки Самарской области указанные акты не подписало, мотивированный отказ от приемки работ обществу не направило. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения в соответствии с пунктом 3.3 контракта не составлялся.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства и общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанный в одностороннем порядке акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные министерством комиссионные акты приемки выполненных работ, составленные за период с 15.11.2006 по 22.11.2006 и содержащие сведения о недостатках выполненных работ, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку письмо министерства от 16.11.2006 N МО-16/5816 и график приемки выполненных работ, были получены обществом 27.11.2006, то есть общество не имело возможности участвовать в работе комиссии.

В соответствии с выводами, содержащимися в акте приемки работ все выявленные недостатки систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, имеют недостатки, которые можно устранить путем перепроектирования и монтажа дополнительного оборудования, путем демонтажа установленного оборудования и новой реализации заказанного проекта.

Однако по условиям контракта анализ проекта или его изменение, перепроектировка и монтаж дополнительного оборудования не входили в обязанности общества. Выполнение подрядчиком работ производилось на основании проектной документации министерства.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных образовательных учреждений Самарской области.

Проанализировав выводы экспертизы в совокупности с письмами ЗАО "Волгаспецремстрой" (проектировщик) суды пришли к выводу, что общество выполнило работы в соответствии с проектной документацией и системы АПС и СОУЭ при сдаче в эксплуатацию, были в исправном состоянии.

Кроме того, суды установили, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации определяется условиями контракта и Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации".

Пунктами 11.2, 11.3 указанных Правил установлено, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации осуществляется рабочей комиссией не позднее трех суток со дня уведомления монтажной организации о готовности технических средств к сдаче.

Сообщение о готовности всех объектов было получено министерством образования и науки Самарской области 25.09.2006, рабочая комиссия в соответствии с вышеназванными Правилами создана не была, приемка АПС и СОУЭ на объектах в трехдневный срок не производилась.

Суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации за разукомплектование оборудования, его поломку, не функционирование в штатном режиме за пределами указанных в актах формы КС-2 сроков, общество ответственности не несет.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, техническую экспертизу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 702, 703, 711, 718, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден.

Довод министерства о некачественном выполнении работ был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Все, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы были предметом исследования судами трех инстанций.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-1197/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВОЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"