||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-6744/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу N А50-7070/2008-Г-10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (г. Пермь, далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь) о взыскании 737 417 рублей 10 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела ФССП России по г. Александровску Ахунянов С.К., Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 в иске отказано.

Суд установил, что компания для осуществления деятельности по предоставлению транспортных услуг по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006 использовала 36 единиц техники (автомобили и прицепы), принадлежащих предприятию.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. произведены опись и арест 74 единиц транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию, в том числе 36 единиц техники, используемых обществом по договору аренды от 30.11.2006.

На основании постановления от 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" для реализации, в том числе 36 единиц автотранспорта, арендуемых обществом, о чем составлен акт от 17.08.2007.

Переданное на реализацию имущество 20.08.2007 продано Голубеву В.В., Рамазанову З.М.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2007 составлен акт изъятия у предприятия арестованного имущества в отношении 24 единиц арестованного автотранспорта; 23.08.2007 произведено изъятие 36 единиц автотранспорта у общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-17528/2007-А-8 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии у общества транспортных средств, признаны незаконными.

Общество, полагая, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред в виде упущенной выгоды за период с 23.08.2007 по 30.04.2008 по договорам грузоперевозок действовавшим на момент изъятия транспорта, в виде реального ущерба в размере выплаченной работникам общества заработной платы за период август - октябрь 2007, выходного пособия уволенным работникам, а также стоимости изъятого вместе с автотранспортом дизельного топлива, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался отсутствием причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, указав, что нарушение порядка совершения исполнительных действий судебным приставом не могло повлечь наступление тех последствий, в результате которых общество лишилось возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь преюдициальностью решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008, установившим вину и неправомерность действий судебного пристава по изъятию у общества арендованной техники и посчитав, что без принудительного изъятия автотранспорта судебным приставом-исполнителем истец мог осуществлять эксплуатацию арендуемого автотранспорта и после смены собственника в условиях, близких к существовавшим до изъятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, а также подтверждении размера ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 оставлено в силе.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что собственник арестованного имущества (он же арендодатель по договору с заявителем) является должником в сводном исполнительном производстве, и арендованным имуществом наряду с другим имуществом отвечает перед кредиторами, вследствие чего оно подлежит описи и аресту.

Нарушение порядка совершения исполнительных действий приставом-исполнителем не освобождает должника от исполнения за счет спорного имущества обязанностей, установленных в судебном порядке.

Вследствие изложенного деятельность арендодателя, имеющего долги, а не судебного пристава-исполнителя послужила причиной возникновения негативных последствий у заявителя, поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями пристава-исполнителя и убытками истца.

В качестве арендатора заявитель не лишен возможности защищать свои права против новых собственников имущества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7070/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"