||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-6376/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Флагман", Волгоградская область, г. Волжский от 30.04.2009 N 196 и от 20.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2008 по делу N А12-2945/07-С63, и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волжский Оргсинтез", Волгоградская область, г. Волжский к ЗАО "Флагман" о взыскании 122 579 596 рублей 42 копеек.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флагман" о взыскании 86 257 346 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 15.12.2001 N 812, и 31 948 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2007, с ЗАО "Флагман" в пользу ОАО "Волжский Оргсинтез" взыскано 86 257 346 рублей долга и 15 974 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2007 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 с ЗАО "Флагман" в пользу ОАО "Волжский Оргсинтез" взыскано 86 257 346 рублей долга и 45 212 842 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 отменил, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2008 оставил в силе.

ЗАО "Флагман" в заявлениях о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спор возник в связи с неоплатой обществом "Флагман" продукции химического производства, поставленной ему обществом "Волжский Оргсинтез" по договору от 15.12.2001 N 812.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что истцом доказана поставка продукции ответчику, а ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.

Довод общества "Флагман" о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судами со ссылкой на акт сверки поставок продукции и оплаты на 31.12.2004 по договору от 15.12.2001 N 812, подписанному сторонами и скрепленному их печатями. Названным актом подтверждена задолженность общества "Флагман" перед обществом "Волжский Оргсинтез" в сумме 86 257 346 рублей 35 копеек за химическую продукцию, отгруженную по конкретным счетам-фактурам с указанием количества продукции по каждой отгрузке.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным актом было прервано течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 75 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Акт сверки расчетов был предметом исследования трех экспертных учреждений. Экспертиза назначалась по определению суда. Согласно заключению экспертов, установить точное время исполнения подписи руководителя ЗАО "Флагман" Старовойтова М.К. не представилось возможным из-за ограничения возможностей методики.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Обязанность сторон и других участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотрены статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из положения статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у общества "Флагман" возникло обязательство перед обществом "Волжский Оргсинтез" по оплате продукции, поставленной по договору от 15.12.2001 N 812.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Несостоятельной является ссылка заявителя на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2007 по делу N 2-3462/2007, которым была признана недействительной доверенность от 07.06.2002 N 1025 на имя Рябоконя М.Н., по которой последний, как представитель ЗАО "Флагман", получал продукцию по спорному договору.

Указанная доверенность судами была исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-2945/07-С63 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"