ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N ВАС-5709/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного
унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского
района" от 09.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-22286/08-131-199, постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.01.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агро Альянс и С" (правопреемник ООО "Агро
Альянс СБ") к Государственному унитарному
предприятию города Москвы ДЭЗ Донского района (далее - ГУП г. Москвы ДЭЗ
Донского района) о взыскании задолженности в размере 3 098 366 рублей 94 копеек
за работы по проведению комплексного благоустройства Донского района по
договорам N 58, 59, 60, 61, 62 от 30.03.2004
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.08.2008 иск удовлетворен.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в
соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменено; в
иске отказано. Суд пришел к выводам, что дополнительные
соглашения об увеличении стоимости работ, на которые истец ссылается в
обоснование иска, ничтожны, так как не соответствуют статье 23 Федерального
закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от
14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях"), а также, что истцом пропущен срок
исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.01.2009, постановление суда апелляционной
инстанции от 30.10.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2008
оставлено в силе.
Не соглашаясь с
принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда кассационной инстанций,
ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района в заявлении о пересмотре названных судебных
актов в порядке надзора указывает на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Изучив материалы истребованного из
Арбитражного суда города Москвы дела, и проверив обоснованность изложенных
заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между
сторонами были заключены договоры от 30.03.2004 N 58, 59, 60, 61, 62 по
проведению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по
указанным в договорах адресам. Договоры были подписаны истцом, ответчиком и
Управой Донского района города Москвы и были исполнены сторонами, как в части
выполнения работ, так и в части оплаты.
Дополнительными соглашениями от
01.12.2004 к договорам N 58, 59, 60, 61, 62, подписанными только истцом и
ответчиком, был увеличен объем работ, в связи, с чем изменена стоимость работ,
а также указан срок оплаты работ - первое полугодие 2005 года.
Работы с учетом увеличения объема были
согласованы с ответчиком и приняты им по актам приемки работ.
Отменяя
постановление суда апелляционной инстанции и признавая заявленное истцом
требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению,
суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 709, 711, 720,
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статьей 23
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" и исходил из того, что подписанные между сторонами
дополнительные соглашения об увеличении объема работ и их стоимости не требуют согласования с управой района, так как не являются крупными
сделками; лицом, обязанным оплатить принятые работы, является заказчик по
договорам подряда - ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района.
Учитывая, что указанными соглашениями
установлен иной срок оплаты работ: первое полугодие 2005 года, суд,
руководствуясь статьей 196 Кодекса, пришел к правомерному выводу, что срок
исковой давности по предъявленному требованию истцом не пропущен.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-22286/08-131-199
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА