||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-5709/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" от 09.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-22286/08-131-199, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Альянс и С" (правопреемник ООО "Агро Альянс СБ") к Государственному унитарному предприятию города Москвы ДЭЗ Донского района (далее - ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района) о взыскании задолженности в размере 3 098 366 рублей 94 копеек за работы по проведению комплексного благоустройства Донского района по договорам N 58, 59, 60, 61, 62 от 30.03.2004

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано. Суд пришел к выводам, что дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, на которые истец ссылается в обоснование иска, ничтожны, так как не соответствуют статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2008 оставлено в силе.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда кассационной инстанций, ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района в заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 30.03.2004 N 58, 59, 60, 61, 62 по проведению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по указанным в договорах адресам. Договоры были подписаны истцом, ответчиком и Управой Донского района города Москвы и были исполнены сторонами, как в части выполнения работ, так и в части оплаты.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2004 к договорам N 58, 59, 60, 61, 62, подписанными только истцом и ответчиком, был увеличен объем работ, в связи, с чем изменена стоимость работ, а также указан срок оплаты работ - первое полугодие 2005 года.

Работы с учетом увеличения объема были согласованы с ответчиком и приняты им по актам приемки работ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 709, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что подписанные между сторонами дополнительные соглашения об увеличении объема работ и их стоимости не требуют согласования с управой района, так как не являются крупными сделками; лицом, обязанным оплатить принятые работы, является заказчик по договорам подряда - ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района.

Учитывая, что указанными соглашениями установлен иной срок оплаты работ: первое полугодие 2005 года, суд, руководствуясь статьей 196 Кодекса, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по предъявленному требованию истцом не пропущен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-22286/08-131-199 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"