||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-5283/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра" (Новгородская область) от 14.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А44-3140/2007 Арбитражного суда Новгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") и акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - Банк) о признании недействительными договора залога от 06.06.2006 б/н, заключенного между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742, и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006, 02.11.2006 и 21.03.2007, договора залога от 02.11.2006 N 108-743/З, заключенного между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 02.11.2006 N 108-743 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нева".

Суд

 

установил:

 

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Терра" указало, что договоры залога от 06.06.2006, от 02.11.2006 и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, исковые требования удовлетворены частично, договор залога от 06.06.2006, заключенный между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742, и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2006 и 02.11.2006 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009, решение суда первой инстанции от 28.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 в части признания недействительными договора залога от 06.06.2006, и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2006 и 02.11.2006 отменены. В иске в указанной части отказано.

Названные судебные акты в части отказа в иске оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2009 ООО "Терра" указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Новгородской области дела, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Вас Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Даривильд" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005. Участниками общества являются ООО "Нева" и ООО "Терра", владеющие по 50% уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Давая оценку договора залога от 06.06.2006 с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Даривильд" по состоянию на 31.03.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор является крупной сделкой.

Пунктом 8.2.13 устава ООО "Даривильд" не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников общества, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, то есть для совершения договора залога от 06.06.2006 требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок.

Учитывая, что пунктами 8.6 - 8.9 устава определены порядок созыва и проведения общего собрания, согласно которым в случае нарушения установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества; незарегистрированный участник общества не вправе принимать участие в голосовании, а также, что направленных в адрес ООО "Терра" извещений о месте и времени проведения собрания, планируемой повестке дня, журналов (листков) регистрации участников собрания, определенно свидетельствующих об участии ООО "Терра" в собраниях 30.05.2006 и 05.06.2006 и одобрении оспариваемой сделки, в дело не представлено, суд пришел к выводу, что данное собрание было неправомочно принимать какие-либо решения.

С учетом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о недействительности дополнительных соглашений к договору залога от 14.06.2006 и от 02.11.2006.

Вместе с тем, отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Терра", суд кассационной инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, используя правило аналогии закона (применительно к Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), правомерно исходил из того, что реализация участником общества права обращения в суд с иском о признании сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим суд обоснованно отметил, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Судом установлено, что ООО "Терра" ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не было указано: какие реально его права как участника общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Общество не представило доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору), либо нарушает права и законные интересы общества, участником которого является истец.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Терра", касающихся признания недействительными договора залога от 02.11.2006 N 108-743/3 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2006, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом подлежащих применению правовых норм пришел к выводу, что эти сделки не являются взаимосвязанными и крупными для ООО "Даривильд", следовательно, их заключение возможно без одобрения общего собрания участников.

Неправильного применения норм материального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-3140/2007 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"