||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 10.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-6981/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество) о взыскании

199 348 рублей 39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и 7 147 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу водоканала взыскано 199 348 рублей 39 копеек задолженности и 6 057 рублей

57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 1 089 рублей 82 копеек процентов отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором от 10.02.2006 N 102808 водоканал в период с ноября 2007 по март 2008 года оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью

240 486 рублей 83 копейки. Поскольку общество оплатило услуги не в полном объеме, водоканал обратился в суд с иском о взыскании

199 348 рублей 39 копеек задолженности, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 20.06.2008 (день предъявления иска) на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составившие 7 147 рублей 39 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел выводу о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы основного долга при расчете процентов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на неприменимость в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотренной статьей 395 Кодекса гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства к публично-правовым отношениям, связанным с обязанностью по уплате НДС в бюджет, которая подлежит исполнению в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что исключение пункта 10 из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, предусматривавшего начисление процентов на цену товара без учета НДС, не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2009 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов водоканал просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 089 рублей 82 копеек, составляющих сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму НДС, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коллегия судей не согласна с выводом судов о том, что публично-правовой характер обязанности водоканала как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом, включая обязанность последнего по оплате оказанным ему услуг с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества по уплате водоканалу суммы НДС в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами водоканала, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Таким образом, исключая НДС из суммы задолженности, на которую водоканалом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно исходили из того, что обязанность покупателя по уплате включенной в цену услуг суммы НДС является публично-правовой обязанностью и к ней в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не подлежат применению положения статьи 395 Кодекса.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 31.07.2009.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"