||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N ВАС-7326/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение", Томская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 по делу N А67-992/08 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз", Томская область, к администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 574 880 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие деле: МУП "Первомайское", администрация Первомайского района Томской области, Лагутин В.Н., МУП "Единый расчетный центр".

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Жилкомхоз" (далее - истец, предприятие "Жилкомхоз") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" (далее - ответчик, администрация) о понуждении к передаче ленточной пилорамы (исполнение Artic) марки CTR 950, заводской номер 74/05/0088 в соответствующей комплектации.

До принятии решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент приобретения в сумме 1 377 943 рублей.

Решением от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу предприятия "Жилкомхоз" взыскано 1 377 943 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение от 22.08.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 отменено, решение от 22.08.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы стоимости имущества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора поставки оборудования от 29.11.2005 N 29/11/2005-П, заключенного с ООО "Пилаус-Сибирь", и товарной накладной от 01.12.2005 N 36 предприятие "Жилкомхоз" приобрело в собственность оборудование в количестве, ассортименте и ценах согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в том числе ленточную пилораму (исполнение Artic) марки CTR 950 Hidraulic.

Платежным поручением от 30.11.2005 N 467 предприятие "Жилкомхоз" оплатило указанное оборудование в сумме 1 574 880 рублей.

Согласно приходному ордеру N 00000002 пилорама марки CTR 950 Hidraulic оприходована предприятием "Жилкомхоз", что подтверждено заключением эксперта от 29.04.2008 N 6671.

При этом судами установлено, что спорное оборудование было оприходовано также и МУП "Первомайское" под инвентаризационным номером 00000011.

Распоряжением главы администрации Первомайского сельского поселения от 26.02.2007 N 19 принят отказ МУП "Первомайское" от хозяйственного ведения на ленточную пилораму марки CTR 950 Hidraulic, инвентаризационный номер 00000011, которая передана администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" на основании акта приема-передачи от 26.02.2007 N 000011.

Во исполнение решения Совета Первомайского сельского поселения от 30.05.2007 N 16 комиссией по организации и проведению открытых торгов (аукциона) проведены открытые торги (аукцион) по продаже пилорамы марки CTR 950 Hidraulic - лот N 2.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.08.2007 N 4 победителем аукциона по лоту N 2 признан Лагутин В.Н., с которым заключен договор купли-продажи от 03.09.2007.

На основании акта приема-передачи от 10.09.2007 ленточная пилорама марки CTR 950 Hidraulic, заводской номер 74/05/0088, передана администрацией Лагутину В.Н. Квитанцией СБ2354/0040 от 10.09.2007 Лагутин В.Н. перечислил администрации денежные средства в размере 1 377 943 рубля.

Доказательств перечисления истцу стоимости пилорамы ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2006 по делу N А67-3415/05 предприятие "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было обнаружено среди имущества предприятия "Жилкомхоз" пилорамы марки CTR 950 Hidraulic, заводской номер 74/05/0088, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на отсутствие у ответчика надлежащих прав на продажу спорного оборудования добросовестному приобретателю Лагутину В.Н., что дает основание для взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды первой и кассационной инстанции удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 301, 302, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды сослались на то, что администрация получила спорное имущество у МУП "Первомайское" без законных оснований. Доказательства того, что МУП "Первомайское" приобрело право собственности или иного титульного владения на данное оборудование, также отсутствуют. Суды указали, что при таких обстоятельствах администрация не имела права на отчуждение пилорамы, и требования истца являются обоснованными.

Доводы администрации о ничтожности договора купли-продажи от 29.11.2005 N 29/11/2005-П на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не заявлялись ответчиком в ходе судебных разбирательств и не оценивались судами, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции.

Остальные доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-992/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"