||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N ВАС-7305/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Варюша" (г. Сочи) от 19.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 по делу N А32-8628/2008-12/97-5СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша" (г. Сочи, далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коновалова В.Ю. (г. Сочи, далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность фирмы "Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Ширкети" (г. Сочи, далее - фирма), принадлежащую должнику, признании недействительными постановления от 17.04.2008 о наложении ареста на имущество должника и постановления от 21.04.2008 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятых в рамках исполнительного производства N 50/2684/336/2/2007.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна (г. Сочи, далее - предприниматель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 50/2684/336/2/2007 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-20975/06-22/297 о взыскании с общества в пользу предпринимателя долга в размере 2 722 480 рублей 50 копеек.

В целях обеспечения исполнения названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2008 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность фирмы перед обществом по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 в размере 2 722 472 рублей.

Постановлением от 24.04.2008 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность путем перечисления на депозитный счет отдела по Лазаревскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В связи с полным погашением долга общества перед предпринимателем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2008 об окончании исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест и обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 69, 75, 76, 83 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорная задолженность является дебиторской, так как возникла у фирмы на основании договора от 01.01.2007, и, следовательно, при отсутствии у должника имущества, относящегося к первой очереди взыскания, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, относящуюся ко второй очереди, правомерно и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что спорная задолженность образована из средств, подлежащих в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2007 перечислению работникам, осуществляющим работу на объектах фирмы, и в счет оплаты налогов и других обязательных платежей, поэтому она не является дебиторской, и в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве на нее должно быть обращено взыскание в четвертую очередь, несостоятелен.

Работники, которым, по мнению заявителя, должны перечисляться спорные денежные средства, состоят в трудовых отношениях с обществом, а не с фирмой, и, соответственно, именно общество должно оплачивать труд своих работников. Следовательно, денежные средства фирмы за предоставленные обществом услуги, которые должны поступить на счета последнего, обоснованно отражены в бухгалтерском балансе должника как "дебиторская задолженность".

Ссылка заявителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с наличием у общества другого имущества, на которое возможно обращение взыскание, отклоняется, поскольку недвижимое имущество, на которое указывает заявитель, относится к четвертой очереди взыскания, а дебиторская задолженность - ко второй. Кроме того, должник не воспользовался возможностью для добровольного погашения долга перед предпринимателем путем реализации недвижимого имущества в предусмотренный для этого срок.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8628/2008-12/97-5СП Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"