||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N ВАС-7087/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Седик" (г. Сочи) от 05.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23635/07-27/348, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ" (г. Краснодар) к ООО "Седик" о взыскании 111 877 рублей 55 копеек долга за поставленный товар.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Седик" ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Фирма "САГ" поставляло ООО "Седик" алкогольную продукцию, в подтверждение чего представлены накладные на общую сумму 182 376 рублей 42 копейки, от имени получателя накладные подписаны директором ООО "Седик" - Мумжиян А.К.

Также в материалах дела представлены приходные кассовые ордера за май - август 2005 года, по которым ООО "Седик" оплачивало ООО "Фирма "САГ" принятый от нее товар, ордера, в которых в качестве основания платежа указаны спорные накладные от 19.11.2004 N РНк-78985 и N РНк-78986 на общую сумму 33 033 рублей.

Всего истцом признано в качестве оплаты по спорным поставкам на сумму 70 488 рублей 87 копеек. Наличие задолженности в размере 111 887 рублей 55 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Седик" заявило, что принятый от фирмы товар оплачен в полном объеме. При этом ответчик сослался на расходные кассовые ордера общества, по которым в январе - июле 2005 года денежные средства выдавались Абдухаликову А.А. и Кемаеву М.Ю. В качестве основания платежа в данных ордерах указано "оплата за в/водку", в четырех ордерах имеются также ссылки на спорные накладные от 19.11.2004 N РНк-78987, РНк-78986, РНк-79001, РНк-78988.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценил расходные кассовые ордера и не принял их в качестве доказательств оплаты долга, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Абдухаликова А.А. и Кемаева М.Ю. полномочий принимать платежи в погашение спорной задолженности.

Акт сверки, учитывающий принятые этими лицами платежи, не принята судом во внимание, в связи с отсутствием этого акта в деле.

Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора общества в спорных накладных, судом кассационной инстанции был рассмотрен и отклонен со ссылкой на тот факт, что ответчик не воспользовался такой возможностью.

Доводы о том, что ответчик не извещался о времени судебных заседаний в суде первой инстанции, оценивались апелляционным судом и были отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ему корреспонденции по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, д. 19а. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции корреспонденцию ответчик получал по тому же адресу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-23635/07-27/348 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"