ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N ВАС-6833/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" от 20.05.2009 N 1 ВАС о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-26661/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) о присуждении к исполнению в натуре обязанности по возобновлению подачи питьевой воды на условиях договора об оказании услуг от 01.10.2004 N 19.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.09.2008 суд обязал предприятие исполнить обязанность по снабжению общества питьевой водой на условиях договора оказания услуг от 01.10.2004 N 19.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 421, 426, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167, и исходил из обязанности ответчика исполнять упомянутый договор, признав его заключенным и продолжающим свое действие.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2009, решение отменено, в иске отказано.

На основании положений статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика, не являющегося специализированной организацией, обязанной оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, к исполнению обязанности по водоснабжению истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При разрешении спора суды исходили из того, что иск заявлен об обязании предприятия возобновить подачу обществу питьевой воды на условиях договора от 01.10.2004 N 19, поэтому установив, что упомянутый договор является незаключенным, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения предприятия к его исполнению.

Возражения заявителя относительно вывода суда о незаключенности договора и ссылка на неправильное толкование его правовой природы, не принимаются.

Правовые выводы судами сделаны на основании оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества в обоснование возникновения обязательства на плановое задание на проектирование производственной базы ремонтно-строительного управления Ленметрополитена на территории депо "Московское", принятой в эксплуатацию по акту от 27.01.1982 N 10/НЗ-I, был предметом оценки судов и отклонен по мотиву того, что акт составлен о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и не устанавливает каких-либо обязательств.

Довод общества о наличии у него права на заключение договора поставки питьевой воды с предприятием не опровергает вывод судов об отсутствии у последнего обязанности по водоснабжению заявителя на условиях спорного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26661/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА