||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N ВАС-6802/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 08.05.2009 N юр-5/1072 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2008 по делу N А45-947/2008-32/20, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (г. Новосибирск, далее - завод), Военному комиссариату Дзержинского, Калининского, Заельцовского районов города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - комиссариат), государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (г. Новосибирск, далее - учреждение) о признании недействительными абзацев 1 - 5, 7 - 11 пункта 2.2.2, абзацев 2 - 5, 11, 12 пункта 6.1, пунктов 6.4, 6.5, абзаца 3 пункта 8.3 договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2006 N 425 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 168, 330, 421, 422, 426, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок N 294) и исходили из несоответствия оспариваемых условий договора от 01.09.2006 N 425 действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.09.2006 между заводом (поставщик) и комиссариатом (абонент) заключен договор N 425 на подачу и потребление тепловой энергии с дополнительным соглашением от 21.05.2008.

Ссылаясь на необоснованное включение в данный договор условий о возможности ограничения или прекращения отпуска тепловой энергии абоненту, обязанности абонента производить за нее авансовые платежи, о праве энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора и установление повышенной платы за энергию при изменении объемов потребления, прокурор Новосибирской области обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 450, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 о том, что после введения абоненту ограничения, прекращения подачи энергии за несвоевременную оплату действие договора возобновляется при условии исполнения комиссариатом условий договора, и о правомерности оспариваемых пунктов, отклоняется.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Между тем в оспариваемых пунктах договора право энергоснабжающей организации на ограничение или прекращение (полное, частичное) подачи энергии связано с однократной ее неоплатой в установленные договором сроки, а также в случаях не установленных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверяя на соответствие закону условия договора, суды учли, что согласно пункту 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 58-ФЗ военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, в том числе и комиссариатов, квалифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Поэтому выводы судов о несоответствии пунктов оспариваемого договора, предусматривающих возможность ограничения или прекращения отпуска тепловой энергии абоненту, право энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора требованиям действующего законодательства, являются правильными.

Разрешая спор, суды установили, что в пунктах 6.4 и 6.5 спорного договора стороны установили повышенную плату за потребление энергии сверх объема, согласованного в договоре, или за самовольное подключение систем теплоснабжения, следствием этого является изменение цены товара и нарушение установленного Законом N 41-ФЗ порядка ценообразования.

Суды учли, что положения Закона N 41-ФЗ предусматривают государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, исключающее возможность соглашения сторон по размеру оплаты энергии в указанных случаях. Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности пунктов 6.4 и 6.5 спорного договора.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, согласно которому при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, следует учитывать практику применения, определенную после его принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 15169/08, не принимается.

Практика применения законодательства определяется Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не судебной коллегией.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-947/2008-32/20 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"