ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N ВАС-6784/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Светленко А.Г., пос. Малиновский, о
пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2008 по делу Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-1928/2007, постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя
Гаджиева С.Т., пос. Алябьевский, к индивидуальному
предпринимателю Светленко А.Г. о взыскании 462 920
рублей основного долга и 777 705 рублей процентов за неисполнение денежного
обязательства.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, исковые
требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 462 920
рублей долга и 100 000 рублей процентов с учетом применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприниматель Светленко А.Г.
просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, что
привело, по мнению заявителя, к нарушению единообразия в толковании и
применении судами норм права.
Проверив обоснованность доводов
заявителя, и изучив содержание судебных актов, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений
доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель Светленко
А.Г. является должником перед предпринимателем Гаджиевым С.Т. за выполненные по
договору работы по погрузке круглого леса на автомобиль Урал-4320 в делянке
дальностью 15 км, перевозке его до поселка
Пионерский на базу "Промзона", выгрузке с
автомобиля, перевалке круглого леса на базе с погрузкой и выгрузкой. Согласно
акту от 25.04.2005, подписанному сторонами, стоимость выполненных истцом работ
составила 462 920 рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания
задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из обоснованности исковых требований как по
праву, так и по размеру.
В названном акте стороны предусмотрели
ответственность за неоплату стоимости выполненных работ в виде штрафных
санкций.
В соответствии с положениями статей 330,
331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковое
требование в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства
в размере 100 000 рублей, применив норму статьи 333 названного Кодекса.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты. При этом судом
кассационной инстанции отмечено, что выводы судов соответствуют представленным
в дело доказательствам, а фактические обстоятельства не нуждаются в
дополнительном исследовании.
Приведенные в настоящем заявлении доводы,
касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных
инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в
суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-1928/2007
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 28.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА