ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N ВАС-6783/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Пановой
И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю от 05.05.2009 N 03-05/05064
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 05.02.2009 по делу N А50П-1085/2008 Арбитражного суда Пермского края,
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Птицефабрика "Менделеевская" (Пермский
край, Караганский р-н, д. Савино) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по
Пермскому краю (г. Верещагино, ул. Ленина, д. 28) от 24.09.2008 о привлечении
общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа за неприменение
контрольно-кассовой машины.
Решением суда первой инстанции от
21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 05.02.2009, решение суда первой инстанции и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, заявленные
требования удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009
инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Оспариваемый судебный акт мотивирован
тем, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при
осуществлении контроля за применением обществом
контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство,
полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие
правонарушения.
Доводы инспекции, приведенные в
заявлении, были предметом исследования кассационной инстанцией и им дана
правовая оценка в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия
судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра названного судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50П-1085/2008
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
И.В.ПАНОВА