ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N ВАС-5214/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Фотон" от 06.04.2009 N Адм/685 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А65-29074/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску предпринимателя Добролюбова Геннадия Николаевича (город Казань) к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро "Фотон" (город Казань) о возврате авансовых платежей в сумме 146 111 рублей 42 копеек (с учетом стоимости материалов), переданных в соответствии с условиями договора от 29.12.2003 N 40/43 и 49 279 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Фотон" к предпринимателю Добролюбову Г.Н. о взыскании задолженности в размере 34 202 рублей 29 копеек за выполненные по договору работы

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, исковые требования предпринимателя Добролюбова Г.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 009 рублей 75 копеек долга и 5 960 рублей 56 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В связи с принятием судом отказа ответчика от встречных исковых требований в части расторжения договора, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 146 111 рублей 42 копейки долга и 28 149 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Фотон" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы, положенные в основу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Республики Татарстан, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Добролюбовым Г.Н. (заказчиком) и ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Фотон" (исполнителем) был заключен договор от 29.12.2003 N 40/43, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению двух опытных образцов изделия "Насос 40 РТ" НО 29.00.00.000 по конструкторской документации истца, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке их авансирования в размере 40% от согласованной сторонами суммы договора. Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 3.4 и 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2004 N 1) сторонами согласована в сумме 117 333 рублей 30 копеек.

Срок выполнения работ по договору установлен - март 2004 года (пункт 4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале - апреле 2004 передал ответчику материалы на общую сумму 35 646 рублей 67 копеек.

Заказчик в порядке авансирования стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ, платежным поручением от 30.01.2004 N 627 перечислил ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Фотон" денежные средства в сумме 48 000 рублей. Кроме того, предприниматель по требованию ответчика, в счет оплаты стоимости работ по договору, перечислил денежные средства на общую сумму 62 464 рублей 75 копеек.

Ввиду, допущенного ответчиком нарушения срока выполнения предусмотренных договором работ, заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 25.05.2006 N 178 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора от 29.12.2003 N 40/43. Потребовал возврата уплаченных денежных средств, переданного материала (либо его стоимости) в течение семи банковских дней с момента получения уведомления.

ФГУП "Центральное конструкторское бюро "Фотон" письмом от 07.06.2006 отклонил требования предпринимателя, сославшись на нарушение самим истцом обязательств по договору.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом кассационной инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный пунктом 4.1 договора срок, то договор от 29.12.2003 N 40/43 правомерно признан расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком конструкторской документации и материалов, не может быть принята во внимание.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Поскольку договор от 29.12.2003 N 40/43 расторгнут, а подрядчик не подтвердил факт выполнение работ и в установленный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных для исполнения договора (в том числе стоимости материала, переданного для выполнения работ) удовлетворено правомерно.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы о том, что выводы суда кассационной инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-29704/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА