ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-7333/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шумской Т.Б. от 14.05.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-10645/2007АК-23, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) о привлечении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агромонтаж" Шумской Т.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004 по делу N А47-9324/2003 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

В ходе проверки управлением деятельности конкурсного управляющего установлено несоблюдение им требований пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации): дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись, тогда как результаты ее инвентаризации должны быть отражены в специальном акте по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 132, пункта 3 статьи 143, статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списаны социально значимые объекты и не представлены суду документы, подтверждающие результаты конкурсного производства.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2008 и суда кассационной инстанции от 17.02.2009 заявление удовлетворено в связи с доказанностью факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. С учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, на Шумскую Т.Б. был наложен штраф в размере 5 000 рублей. При этом суд исходил из того, что применением данной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ

Оспаривая судебные акты, Шумская Т.Б. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Их выводы согласуются с нормами статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и существующей правоприменительной практикой. В частности, аналогичная позиция изложена в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10).

При рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления от 02.06.2004 N 10).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

В этой связи, удовлетворяя заявление управления, суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Что касается доводов заявителя, касающихся истечения срока давности для привлечения его к ответственности по ряду эпизодов, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ. Исключение нескольких эпизодов из объема правонарушения не влияет на размер административного наказания за нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, факты совершения которых нашли подтверждение.

Положения названного Кодекса не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10645/2007АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА