||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-5445/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области (ул. Кондрикова, 6а, г. Кировск, Мурманская область, 184255) от 15.05.2009 N 40-14-21/8362 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу N А42-2570/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Бетонный завод" (ул. Промышленная, д. 3, г. Полярные Зори, Мурманская область, 184230) к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 835.

Суд

 

установил:

 

ООО "Бетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области с заявлением о признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 835.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль, причитающихся сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентами ООО "Телестар", ООО "Эгида", ООО "Техснаб".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования общества в оспариваемой налоговым органом части, суды руководствовались положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и пришли к выводу о том, что в Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Факт оплаты товаров, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривался.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ, услуг, приобретением товаров. Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой указанных обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-2570/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"