||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-7038/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра" (г. Санкт-Петербург) от 08.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А56-11410/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") к закрытому акционерному обществу "Стройкомплектсервис" (далее - ЗАО "Стройкомплектсервис") (Ленинградская область) о взыскании 225 000 рублей задолженности за выполненные по договору N 1 от 19.04.2007 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 447 рублей 51 копейки.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Астра" указало, что гарантийным письмом от 10.07.2007 ЗАО "Стройкомплектсервис" обязалось произвести оплату выполненных работ в соответствии с договором N 1 от 19.04.2007 и дополнительным соглашением от 28.05.2007 в сумме 275 000 рублей за вычетом произведенного авансового платежа в размере 50 000 рублей до 19.07.2007.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору и гарантийному письму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009, решение суда первой инстанции от 07.07.2008 отменено. В иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Астра" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждается гарантийным письмом, которое подписано директором ЗАО "Стройкомплектсервис" Голубевым А.А.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 19.04.2007 стороны заключили договор оказания услуг N 1, согласно которому ООО "Астра" (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО "Стройкомплектсервис" (заказчик) оказать услуги по монтажу забора из 75-ти железобетонных секций по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

Давая правовую квалификацию подписанному между сторонами договору, судебные инстанции пришли к выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: 50 000 рублей - авансовый платеж; 150 000 рублей - после принятия оказанных услуг и работ на основании акта приемки оказанных услуг или эта сумма выплачивается частями на основании промежуточных актов оказанных услуг по усмотрению заказчика; оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах и направления исполнителем счета-фактуры заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора услуги принимаются заказчиком по завершении оказания услуг, посредством акта об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными только после подписания акта об оказанных услугах заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

В пунктах 2.1.3, 9.2 договора стороны согласовали сроки оказания истцом предусмотренных договором услуг: исполнитель обязан оказывать услуги в течение всего срока действия договора (пункт 2.1.3); договор заключен 19.04.2007 и действует до 31.05.2007, а в случае если ни одна из сторон за один календарный месяц не уведомила другую сторону об отказе в продлении договора, срок действия договора считается продленным еще на один месяц (пункт 9.2).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что факт сдачи результатов выполненной работы материалами дела не подтвержден; акт сдачи-приемки не составлялся, доказательств письменного извещения заказчика об окончании работ не имеется.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику предусмотренных пунктом 3.2. договора счетов-фактур с указанием конкретной стоимости выполненных работ и предусмотренные договором акты, подтверждающие объем и виды оказанных ООО "Астра" услуг.

Оценив представленное в дело гарантийное письмо ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его недостаточным для подтверждения позиции истца о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ по договору.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам не доказал факт наличия задолженности ЗАО "Стройкомплектсервис" в заявленном размере.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-11410/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судьи

М.В.ПРОНИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"