ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-6976/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 05.05.2009 N 7/3711 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 по делу N А53-7240/2008-С2-11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по тому же делу

по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по Ростовской области) и Федерального государственного учреждения "5-ый отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Бериева Г.М." (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2001 N 126 за период с 01.01.2008 по 12.08.2008 в сумме 489 872 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 678 рублей 55 копеек, расторжении договора от 14.08.2001 N 126 "О создании объектового подразделения Государственной противопожарной службы в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева", обязании ответчика оплатить расходы, связанные с увольнением и/или переводом в Федеральную противопожарную службу личного состава объектового подразделения 8 пожарной части, являющейся структурным подразделением учреждения, в сумме 449 528 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

ссылаясь на часть 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этих сотрудников и условиям перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции от 29.12.2004), Указ Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания", истец указал, что в период с 2006 года по август 2008 года общество осуществляло финансирование объектового подразделения - ПЧ-8 в объеме, недостаточном для обеспечения личного состава части всеми видами денежного содержания (довольствия), установленными действующим законодательством для содержания личного состава федеральной противопожарной службы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 5 469 рублей 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУ МЧС России по Ростовской области указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Управление Государственной противопожарной службы Главного Управления внутренних дел Ростовской области (правопредшественник ГУ МЧС России по Ростовской области) и общество заключили договор от 14.08.2001 N 126 на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы в целях организации на объектах общества работы сотрудников Государственной противопожарной службы в составе 8 пожарной части и осуществления пожарно-профилактического обслуживания.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 12.09.2001 и действует в течение пяти лет.

В 2006 году договор пролонгирован на новый срок.

Согласно пункту 2.1 договора расходы на содержание 8 пожарной части, включающие в себя все виды довольствования, установленные законодательством Российской Федерации для личного состава органов внутренних дел и их семей, составили на момент заключения договора в годовом исчислении 568 850 рублей 40 копеек.

Стороны определили, что указанные расходы определяются ежеквартальными сметами (при изменении денежного довольствия смета может быть пересмотрена в порядке пункта 2.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора любые изменения и дополнения к договору должны быть внесены в письменной форме и подписаны руководителями сторон или уполномоченными ими лицами.

В смете и протоколе разногласий по расчету к смете оплата расходов денежного содержания на 13 единиц личного состава 8 пожарной части с 01.01.2003 составляла ежемесячно 84 980 рублей.

С 01.03.2008 смета пересмотрена сторонами - расходы по содержанию составили 109 700 рублей ежемесячно.

Судами установлено, что задолженность по содержанию личного состава пожарной части и оказанные истцом услуги пожарной охраны, оплачены обществом в полном объеме по утвержденным сторонами сметам.

Отказ общества оплатить рассчитанные учреждением дополнительные расходы по содержанию личного состава пожарной части, послужил основанием для обращения ГУ МЧС России по Ростовской области и учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истцов о взыскании с общества дополнительных расходов, не предусмотренных договором, необоснованными, суды руководствовались статьей 452, статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в установленном законом или договором порядке вопрос об изменении условий спорного договора в части увеличения содержания сотрудников пожарной части истцом урегулирован не был.

Отклоняя доводы истцов о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Федерального закона, предусматривающих увеличение размера содержания сотрудников государственной противопожарной службы, судебные инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Федеральный закон от 30.06.2002 N 78-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции от 29.12.2004), не содержит положений о распространении внесенных им изменений на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Установив в ходе исследования фактических обстоятельств дела, что заявленные истцами претензии по недофинансированию службы пожарной охраны в части содержания численности личного состава и не укомплектованности пожарных автомобилей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли документального подтверждения, то есть, не представлены доказательства существенного нарушения договора обществом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество включено в перечень критически важных объектов для национальной безопасности страны, признано особо важным пожароопасным объектом, на котором в обязательном порядке создается пожарная охрана. Расторжение договора от 14.08.2008 N 126 приведет к срыву испытаний техники двойного назначения, проводимых обществом во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации и к невозможности осуществления взлетов и посадок с аэродрома "Таганрог-Южный".

Требования истцов о возмещении расходов, связанных с увольнением и/или переводом в Федеральную противопожарную службу личного состава объектового подразделения 8 пожарной части, правомерно отклонены судебными инстанциями как необоснованные, поскольку истцами не был доказан факт, что сотрудники части уволены и им произведены какие-либо выплаты в связи с увольнением.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-7240/2008-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судьи

М.В.ПРОНИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА