||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-6955/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск) от 12.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2008 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9058/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Кемерово) (далее - железная дорога) к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - угольная компания) о взыскании 231 725 рублей штрафа за перегруз вагона N 67402776.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 115 862 рублей 50 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено судами при рассмотрении материалов дела при комиссионном взвешивании на станции Беломорск 31.08.2007 установлен перегруз вагона N 67402776 против трафаретной грузоподъемности вагона на 3400 кг по отправке N ЭЖ050318, грузоотправителем по которой является угольная компания. По результатам взвешивания составлен коммерческий акт N ОКТ0701633/37, зафиксировавший перегруз.

Железной дорогой (перевозчиком) на станции Кийзак составлен акт общей формы от 18.12.2007 N 2/24, в котором указан размер штрафа за превышение грузоподъемности в сумме 231 725 рублей, от подписи указанного акта грузоотправитель отказался.

Письмом от 18.12.2007 N 121 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Поскольку угольная компания штраф не оплатила, железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, коммерческий акт N ОКТ0701633/37, акт общей формы N 2/24, суды пришли к выводу о том, что факт перегруза вагона доказан и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 115 862 рублей 50 копеек штрафа.

При этом суды руководствовались статьей 102 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора были предметом рассмотрения судов, им дана оценка, в связи с чем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Доводы угольной компании о нарушении железной дорогой раздела 2.4 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и в части неправильного определения момента, с которого производится расчет провозной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что эти обстоятельства заявлялись ответчиком и рассматривались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-9058/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"