ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N ВАС-6821/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Медведевой А.М.рассмотрела в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания
"Приват-Энергострах" (далее - ЗАО
"Страховая компания "Приват-Энергострах")
о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2008 по делу N
А50-14686/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от
24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10.02.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Страховая компания
"Приват-Энергострах", г. Пермь к ответчику
- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", г. Пермь об обязании ответчика заключить договор купли-продажи здания
ремонтно-эксплуатационной базы (далее - РЭБ) общей площадью 1620 кв.м правобережной котельной ТЭЦ-13, расположенного по
адресу: г.Пермь, район
Камская долина, учесть при расчете продажной стоимости здания стоимость неотделимых
улучшений в размере 10 424 166 руб. 56 коп.
Суд
установил:
решением от 29.01.2008 первой инстанции
Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 24.10.2008 принял отказ истца от требования в части учета при
расчете продажной стоимости здания РЭБ стоимости неотделимых улучшений в
размере 10 424 166 руб. 56 коп., и в этой части решение суда отменено
и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 10.02.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2008
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008
оставил без изменения.
Обжалуя принятые по
делу судебные акты, заявитель-ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах" ссылается на то, что обжалуемые судебные
акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, так как не соответствуют обстоятельствам спора,
представленным доказательствам, действующему законодательству и судебной
практике по аналогичным спорам, связанным с арендой недвижимого имущества и
выкупом арендованного имущества.
Заявитель не согласен с выводами судов,
полагая, что они необоснованны и незаконны, приводит
доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.
При рассмотрении
дела судами установлено, что между ОАО "Пермэнерго" (арендодателем),
правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая
компания N 9", и ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах" (арендатором) был заключен договор от
21.02.2000 N 119юр-176 на аренду здания, не завершенного строительством,
находящегося по названному адресу, и этот договор аренды заключался сторонами
на срок до 31.12.2000.
Пунктом 2.1.3 данного договора было предусмотрено,
что по окончании его срока арендодатель обязан продать упомянутое здание
арендатору по отдельному договору купли-продажи за согласованную цену.
В процессе рассмотрения дела судами также
установлено, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжал
пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем упомянутый договор считается возобновленным на
тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды может быть
предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора
по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором
всей обусловленной договором выкупной цены.
Доводы заявителя о том, что по возникшему
спору подлежало применению названное выше положение статьи 624 ГК РФ, которое
неосновательно не применено судами, не соответствуют условиям договора аренды и
указанной законодательной норме, так как в договоре аренды не была определена
выкупная цена арендованного имущества и содержалось условие о заключении
отдельного договора купли продажи этого имущества, в связи
с чем арендатор не мог осуществить выкуп арендованного имущества в порядке,
предусмотренном статьей 624 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела арендатор не
доказал, что согласованная сторонами в последующем рыночная стоимость
арендованного имущества является согласованной ими выкупной ценой этого
имущества.
Судами также установлено, что в июне 2006
года упомянутый выше договор аренды по соглашению сторон был
расторгнут.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ
при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы с учетом установленных по делу
обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14686/2007-Г21 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА