||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-6821/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" (далее - ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах") о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2008 по делу N А50-14686/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах", г. Пермь к ответчику - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", г. Пермь об обязании ответчика заключить договор купли-продажи здания ремонтно-эксплуатационной базы (далее - РЭБ) общей площадью 1620 кв.м правобережной котельной ТЭЦ-13, расположенного по адресу: гермь, район Камская долина, учесть при расчете продажной стоимости здания стоимость неотделимых улучшений в размере 10 424 166 руб. 56 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2008 принял отказ истца от требования в части учета при расчете продажной стоимости здания РЭБ стоимости неотделимых улучшений в размере 10 424 166 руб. 56 коп., и в этой части решение суда отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель-ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как не соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам, действующему законодательству и судебной практике по аналогичным спорам, связанным с арендой недвижимого имущества и выкупом арендованного имущества.

Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они необоснованны и незаконны, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Пермэнерго" (арендодателем), правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", и ЗАО "Страховая компания "Приват-Энергострах" (арендатором) был заключен договор от 21.02.2000 N 119юр-176 на аренду здания, не завершенного строительством, находящегося по названному адресу, и этот договор аренды заключался сторонами на срок до 31.12.2000.

Пунктом 2.1.3 данного договора было предусмотрено, что по окончании его срока арендодатель обязан продать упомянутое здание арендатору по отдельному договору купли-продажи за согласованную цену.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем упомянутый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Доводы заявителя о том, что по возникшему спору подлежало применению названное выше положение статьи 624 ГК РФ, которое неосновательно не применено судами, не соответствуют условиям договора аренды и указанной законодательной норме, так как в договоре аренды не была определена выкупная цена арендованного имущества и содержалось условие о заключении отдельного договора купли продажи этого имущества, в связи с чем арендатор не мог осуществить выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 624 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арендатор не доказал, что согласованная сторонами в последующем рыночная стоимость арендованного имущества является согласованной ими выкупной ценой этого имущества.

Судами также установлено, что в июне 2006 года упомянутый выше договор аренды по соглашению сторон был расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14686/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"