||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-6741/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Двинские лесопромышленники" Багрецовой Е.К. (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2008 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-7141/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по иску ОАО "Двинские лесопромышленники" к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (г. Архангельск) о взыскании долга по договорам на поставку лесопродукции от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий ОАО "Двинские лесопромышленники" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

ОАО "Двинские лесопромышленники" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Лесозавод-2" (далее - лесозавод) о взыскании 19 653 232 рублей 65 копеек в качестве применения последствий недействительности договоров поставки лесопродукции от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л.

В обоснование заявленного требования истец сослался на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-100/2006-28 об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Двинские лесопромышленники" требования ОАО "Лесозавод-2" в размере 19 653 232 рублей 65 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковое требование и попросил взыскать с ответчика 16 869 317 рублей 62 копеек, квалифицировав это требование как взыскание задолженности за поставленную ответчику продукцию по вышеназванным договорам в связи с неправомерным занижением цены. Истец указал, что цена поставки по названным договорам должна определяться аналогично договору на поставку продукции от 15.08.2005 N 28/Л, а соглашения об иной цене есть злоупотребление правом.

При рассмотрении спора судами установлено, что цена поставленного истцом лесозаводу спорного товара (экспортного пиловочного сырья) по указанным договорам определена двусторонними протоколами согласования цен.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате товара, определенной не в соответствии с условиями договора.

Доводы общества о наличии на стороне лесозавода денежного обязательства и необходимости взыскания с него заявленной суммы основаны на неправильном толковании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-100/2006-28.

Названным определением арбитражный суд в рамках дела о банкротстве истца исключил из реестра требований кредиторов требование лесозавода, возникшее из соглашения о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в размере, соответствующем разнице в цене продукции.

Суд признал, что в результате исполнения договоров поставки от 28.12.2005 N 47/Л и от 17.02.2006 N 11/Л по ценам ниже рыночных, лесозавод получил от общества удовлетворение долга в рамках заемного обязательства.

Таким образом, суд произвел зачет заемного обязательства и неправомерно уменьшенной цены по договорам поставки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-7141/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"