ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N ВАС-1037/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Курской области от 13.02.2009 N
38/07-2045/АИ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской
области от 27.06.2008 по делу N А35-5312/08-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Иволга-Центр" (г. Курск) к Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской
Федерации убытков в сумме 6 624 805 рублей в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление
Федерального казначейства по Курской области, Управление Федеральной службы
судебных приставов по Курской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской
области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Курской области (далее - УФССП по Курской области) указывает на неправильное
применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, у судов
отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, так
как на момент взыскания с должника исполнительского сбора взыскателем по
исполнительному листу от 09.04.2007 N 1946 являлось ОАО "АК Сберегательный
банк Российской Федерации" в лице Курского ОСБ N 8596, то есть, права и
законные интересы истца в части неполучения денежной суммы
в размере перечисленного в федеральный бюджет исполнительского сбора не нарушены.
Изучив материалы надзорного производства,
и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов, 10.04.2007 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым
исполнительным производствам поступил на исполнение исполнительный лист N 1946
от 09.04.2007 Арбитражного суда Курской области об обращении взыскания на
заложенное по договорам от 01.06.2006, от 31.07.2006 имущество ООО "Дрост-Агро" с установленной начальной продажной ценой
имущества, равной его залоговой стоимости в сумме 93 703 052 рублей 25 копеек.
Взыскателем по названному исполнительному
листу является ОАО "АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ N 8596.
08.06.2007 в результате проведенных
торгов заложенное имущество продано на общую сумму 94 640 083 рубля.
Определением Арбитражного суда Курской
области от 15.06.2007 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "АК
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ N 8596 по
исполнительным листам N 1946, 1947 на ООО
"Иволга-Центр".
Постановлением от 22.06.2007 судебным
приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства
его правопреемником.
Из полученной от реализации имущества
должника денежной суммы судебным приставом-исполнителем в доход федерального
бюджета платежным поручением от 19.06.2007 N 210 перечислен исполнительский
сбор в размере 6 624 805 рублей.
20.07.2007 денежные средства в сумме 72
891686 рублей 65 копеек перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю
по исполнительному листу N 1946 - ООО "Иволга-Центр".
Считая действия судебного
пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями
незаконными, ООО "Иволга-Центр" обратилось с иском в Ленинский
районный суд города Курска.
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда города Курска от 07.12.2007 признаны незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Чернышовой
Е.И. в части взыскания 7% исполнительского сбора на сумму 6 624 805 рублей 81
копейки до удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.
Установив незаконность действий судебного
пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, наличие убытков
у взыскателя и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и
возникшими у истца убытками, суды, руководствуясь статьями 1069, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности
предъявленного ООО "Иволга-Центр"
требования.
Изложенный заявителем довод был предметом
изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд, процессуальная замена
взыскателя по указанным исполнительным листам произведена Арбитражным судом
Курской области определением от 15.06.2007, в то время как сумма исполнительского
сбора в доход федерального бюджета была перечислена судебным
приставом-исполнителем 19.06.2007.
Кроме того, следует
учесть, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.07.2001 N 13-П пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, на основании которого
из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника,
исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования
взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признан не соответствующим
Конституции Российской Федерации.
В пункте 30 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77
также разъяснено, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника
после полного удовлетворения требования взыскателя.
Таким образом, сам
факт осуществлении удержания исполнительского сбора до полного удовлетворения
требований взыскателей является нарушением прав взыскателя, так как не
позволяет исполнить судебный акт и удовлетворить требования взыскателя в полном
объеме; нарушает баланс между публичными и частными интересами на стадии
исполнительного производства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-5312/08-С5
Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА