||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-5622/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича (г. Калуга) от 15.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2008 по делу N А23-1219/08Г-19-87, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича (г. Калуга, далее - предприниматель) к военному комиссариату Калужской области (г. Калуга, далее - комиссариат) о взыскании за счет средств, предназначенных для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества, задолженности в сумме 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 358 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2008, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 2003 по 2006 года между предпринимателем и гражданами, имеющими право на оплату расходов на изготовление и установку надгробия умершим родственникам за счет Министерства обороны Российской Федерации, подписаны 36 договоров, по условиям которых предприниматель обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить за счет собственных средств надгробный памятник на могиле умершего (погибшего) военнослужащего (пенсионера), а граждане, в свою очередь, доверяют другой стороне по договору получение (истребование) от их имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в установленном размере для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) (пункты 2.1.1 и 2.2.3 договоров).

Исполнив свои обязанности по договорам, предприниматель обратился в комиссариат с заявлениями и прилагаемыми к ним документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников. Получив от комиссариата и от Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации неоднократный отказ в возмещении указанных затрат (письма от 26.01.2006 N 75, от 21.03.2006 N 180/4/4-340, от 27.03.2006 N 11/160, от 30.05.2006 N 180/4/4-662), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Пунктом 1 статьи 11 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что оплата расходов на погребение (в том числе на изготовление и установку надгробия) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Согласно пункту 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 N 500 (далее - Инструкция о порядке погребения погибших военнослужащих), действующей в момент спорных правоотношений, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти военнослужащих, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь названными нормативными актами, пришли к выводу, что оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер, и правом на получение указанной льготы обладают родственники погибших (умерших) или лица, взявшие на себя обязанность по увековечиванию памяти умершего (погибшего), являющиеся заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников и оплатившие стоимость их изготовления, понесшие реальные расходы на изготовление надгробного памятника. Суды указали, что предприниматель заказчиком не является, и, соответственно, к лицам, имеющим право на указанную компенсацию, не относится.

Между тем, ни Законы о ветеранах и о погребении и похоронном деле, ни Инструкция о порядке погребения погибших военнослужащих, ни другие нормативные акты, регулирующие данные отношения в спорный период, не ставят право на получение возмещения понесенных расходов в зависимость от факта нахождения в родственных отношениях с погибшим и фактической оплаты последним услуг по изготовлению и установке надгробных памятников.

Так, статья 5 Закона о погребении и похоронном деле предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу. Согласно положениям статьи 6 того же Закона в случае мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Следовательно, предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, фактически является исполнителем волеизъявления умершего и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Довод судов о том, что истец не является заказчиком, противоречит письмам комиссариата от 07.02.2006 N 115 и N 136, в которых указано, что заявления на возмещение расходов на изготовление и установку памятников должны быть оформлены на предпринимателя как на заказчика, а также отражать факт внесения последним денежных средств за памятник. Такие заявления с указанием предпринимателя в качестве заказчика в комиссариат представлялись.

Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у родственников умерших права требования возмещения понесенных расходов на погребение, поскольку они фактически не оплатили услуги предпринимателя и не понесли реальные расходы, а, следовательно, не могли в договоре уступить это право предпринимателю. Так, пунктом 41 Инструкции о порядке погребения погибших военнослужащих установлено, что для производства оплаты заявителям в военный комиссариат должны быть представлены либо документы, подтверждающие оплату выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на производство данных работ (с приложением прейскуранта). Требования упомянутой Инструкции предпринимателем выполнены.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба неоднократно предписывала Министерству обороны Российской Федерации, которое имело договорные отношения с закрытым акционерным обществом "Военно-мемориальная компания" на изготовление и установку надгробных памятников и давало указания военным комиссариатам взаимодействовать только с этой компанией, не допускать отказов в оплате расходов на изготовление и установку надгробий, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иным организациям, осуществляющим эти работы (услуги) по договорам с гражданами, поскольку такие действия по отказам в оплате противоречили требованиям действовавшей на тот момент статьи 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (решение и предписание Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.11.2003, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 29.05.2006).

Суд кассационной инстанции признал спорные договоры не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что право требования возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробных памятников должно возникнуть только после выполнения организацией работ и оплаты гражданином стоимости этих работ, а не в момент заключения договора. Однако упомянутая норма Кодекса не может быть распространена на спорные правоотношения, поскольку в них личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо этого, позиция комиссариата о необходимости предварительной оплаты родственниками умершего предпринимателю стоимости оказанных услуг по изготовлению и установке надгробных памятников и самостоятельного представления именно этими лицами документов для возмещения указанных затрат ввиду их компенсационного характера, противоречит взаимоотношениям Министерства обороны Российской Федерации с ЗАО "Военно-мемориальная компания", из которых следует, что родственники умерших обращаются в упомянутую компанию за оказанием услуг, а последняя, представив необходимые документы, подает заявление в комиссариат о возмещении своих затрат.

Действия предпринимателя, направленные на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам (инвалидам) Великой Отечественной войны, соответствуют вышеуказанному порядку возмещения расходов ЗАО "Военно-мемориальная компания".

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2005 по делу N А47-17447/2004, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2006 по делу N А09-3026/06-15.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на изготовление и установку надгробий, а принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А23-1219/08Г-19-87 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 17.07.2009.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"