||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N ВАС-4742/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Омска и мэра города Омска о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-13419/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

администрация города Омска (далее - администрация) и мэр города Омска гражданин Шрейдер В.Ф. (далее - глава администрации) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" (далее - общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье "За крепостное право" и опубликованных в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 N 12 (239); об обязании общества за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала "Бизнес-Курс" опровергнуть оспариваемые сведения посредством опубликования вводной и резолютивной частей принятого по делу судебного решения, а также о принесении извинений главе администрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 исковые требования в отношении части оспариваемых сведений удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 N 12 (239) в рубрике "Антигерой" опубликована статья "За крепостное право", которая содержит сообщение о фактах, касающихся незаконных действий администрации и главы администрации, направленных на ограничение прав жильцов многоквартирных домов по своему усмотрению выбирать управляющие компании по управлению многоквартирными домами. В частности, как утверждается в статье, истцами создаются благоприятные условия при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами открытому акционерному обществу "УК Центржилсервис", 51 процент акций которого принадлежит муниципальному образованию город Омск (далее - дочернее общество).

Суд первой инстанции установил, часть оспариваемых сведений не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что возникший спор не связан с осуществлением администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть с извлечением прибыли из своей деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истцов не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органы местного самоуправления в силу положений статьи 165 Кодекса, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

В частности, в силу пункта 1 статьи 18 Вводного закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

При этом статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в частности, таких действий, которые связаны с установлением для приобретателей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

Учитывая, что истцы осуществляют указанные полномочия в экономической сфере от имени муниципального образования города Омска, а опубликованные сведения касаются экономической деятельности, спор, связанный с защитой деловой репутации истцов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-13419/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 июля 2009 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"