||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7264/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" (г. Калининград) от 25.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 по делу N А21-5905/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" (г. Калининград) к открытому акционерному обществу "Система" (г. Калининград), обществу с ограниченной ответственностью "AR-Пластик" (г. Калининград) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 11.11.2005 N 2, заключенного между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система" и договора ипотеки от 11.11.2005 N 3 в части передачи в залог 9/10 доли в праве собственности на замощение и права аренды соответствующего земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Кронинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Кронинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "AR-Пластик" (займодавцем) и ОАО "Система" (заемщиком) заключен договор займа от 11.11.2005 N 2 на сумму 5 150 000 рублей с залоговым обеспечением по договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 в виде 36 объектов недвижимости и арендных прав в отношении четырех земельных участков.

Согласно указанному договору займа, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 15.01.2006 N 2/1, от 15.07.2006 N 3/1, займодавец вправе оплатить сумму займа не позднее 31.01.2007 в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством, а также потребовать возврата займа по своему усмотрению, начиная с 01.03.2007, установив плату за фактическое пользование займом в виде процентов из расчета шести процентов годовых.

Во исполнение условий договора займа от 11.11.2005 N 2 займодавец по акту приема-передачи векселя от 21.02.2006 передал заемщику простой вексель ООО "Элиф" от 16.01.2006 N 0002016 с датой погашения 16.06.2008 номиналом 6 437 500 рублей стоимостью 5 150 000 рублей. В дальнейшем ОАО "Система" использовало указанный вексель в качестве оплаты по заключенному с ООО "Резерв" договору поставки от 26.01.2007 N 14/01.

В ответе на претензию о возврате долга, направленную ООО "AR-Пластик", ОАО "Система" письмом от 01.03.2007 подтвердило получение займа по договору от 11.11.2005 N 2, однако, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, указало на невозможность исполнения обязательства по возврату займа и предложило займодавцу реализовать право залога либо отсрочить погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ООО "Кронинг", считая договор займа от 11.11.2005 N 2 мнимой сделкой на том основании, что сумма займа явно несоразмерна рыночной стоимости заложенного имущества, фактически сумма займа заемщику не поступала, договор имеет беспроцентный характер, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 11.11.2005 N 2 мнимой сделкой, поскольку ООО "AR-Пластик" во исполнение дополнительно согласованных условий указанного договора передало ОАО "Система" простой вексель, что свидетельствует об исполнении сделки займодавцем. В окончательной редакции договор займа предусматривал начисление процентов. Ссылка истца на несоразмерность суммы займа и рыночной стоимости переданного в залог имущества какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суды указали на отсутствие у ООО "Кронинг" материального права на оспаривание данных сделок. Истец в заключении указанных договоров не участвовал, право собственности на объект, входящий в перечень заложенного имущества, возникло у него после заключения оспариваемых сделок и на момент приобретения истцом имущества по договору купли-продажи от 13.07.2006 оно было обременено ипотекой в пользу ответчика - ООО "AR-Пластик", о чем приобретатель не мог не знать.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-5905/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"