ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7201/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (пр. Ленина, 67, корп. 2, г. Волгоград, 400078; далее - инспекция) от 28.05.2009 N 04-18/ о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А12-9645/2008-с60 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (пл. Дзержинского, 1, г. Волгоград, 400006; далее - общество) к инспекции о признании недействительными: решения от 05.05.2008 N 15-13/2901 в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 20 694 762 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 2 529 622 рублей, предложения уплатить недоимку в сумме 4 359 395 рублей и соответствующую сумму пеней, и решения от 05.05.2008 N 15-13/1038 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 529 622 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: к рассмотрению спора привлечено третье лицо - открытое акционерное общество "Агромашхолдинг" (пл. Дзержинского, 1, г. Волгоград, 400006).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по причине представления им в инспекцию неточной, противоречивой и неполной информации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: обществом представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара на внутреннем рынке; подтвержден факт экспорта товаров во исполнение заключенных внешнеэкономических контрактов; операции по обратному выкупу части продукции были вызваны экономическими причинами; инспекция не представила доказательств того, что действия общества, его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены за необоснованное получение налоговой выгоды.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: совершенные обществом операции по реализации тракторов убыточны и экономически неоправданны; выручка, полученная по договору комиссии от комиссионера на счет общества практически не поступала; судами не дана должная оценка операциям, повлекшим убытки для общества; представленные в инспекцию документы содержали противоречивые сведения и неточности.

Кроме того, инспекция утверждает о неисследованности судами ее доводов и доказательств относительно наличия взаимозависимости общества и его контрагентов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество, реализовав через посредника (комиссионера) товары в страны ближнего зарубежья, представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие реальную уплату этого налога при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

При этом ни в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в статье 165 Кодекса не предусмотрена обязанность комиссионера указывать собственника товара (комитента) в документах по внешнеэкономическим сделкам.

Кроме того, Кодекс не связывает право на применение налоговой ставки 0 процентов или налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с порядком осуществления расчетов между комиссионером и комитентом, следовательно, наличие задолженности в данном случае не имеет правовых налоговых последствий.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса

Между тем приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

В заявлении инспекция приводит в качестве доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов следующие доводы: организации находятся по одному адресу и открыли банковские счета в одном банке, соучредителем комиссионера является контрагент общества, директор общества является руководителем предприятия - производителя экспортного товара.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщика - инспекцией осталось не доказанным. Инспекцией также не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9645/2008-с60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А12-9645/2008-с60 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ