||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7134/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 по делу N А35-1738/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Курскспецстроймеханизация" (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат", общество) о взыскании убытков в сумме 1 428 682 рублей 50 копеек, составляющих стоимость сданного по договору от 06.08.2007 N 44 зерна (с учетом уточнения искового требования),

и по встречному иску ООО "Мелькомбинат" к закрытому акционерному обществу "Курскспецстроймеханизация" о взыскании убытков в сумме 266 490 рублей, составляющих стоимость переработки продукции, и 100 081 рубля расходов по хранению продукции (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009, с ООО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "Курскспецстроймеханизация" взыскано 1 428 682 рубля 50 копеек убытков.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Мелькомбинат" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мелькомбинат" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания и допустил к участию в судебном процессе представителя ответчика в отсутствие ненадлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.08.2007 между ООО "Мелькомбинат" (подрядчик) и ЗАО "Курскспецстроймеханизация" (заказчик) заключен договор N 44 на переработку пшеницы, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался поставить подрядчику зерно пшеницы и оплатить услуги по переработке зерна, а также получить выработанную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора общество обязалось принять, переработать зерно по зачетному весу и отпустить готовую продукцию заказчику в количестве, рассчитанном к выходу, исходя из принятого зачетного веса и качественных характеристик сданного зерна.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество выработанной продукции определяется на основании акта зачистки.

В силу пункта 6.2 договора срок возврата муки предусмотрен до 31.12.2007.

Во исполнение условий договора, заказчик поставил подрядчику на переработку зерно в количестве 148 050 кг, что подтверждается накладными N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 17.08.2007, и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по возврату переработанной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мелькомбинат", предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ по переработке зерна и расходов по хранению продуктов переработки, обосновал свое требование тем, что им осуществлена переработка зерна, о чем свидетельствует акт зачистки от августа 2007 года без указания даты; заказчиком услуги по переработке зерна не оплачены; продукт заказчиком не востребован.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 702, 708, 405, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из правомерности и обоснованности предъявленного ЗАО "Курскспецстроймеханизация" требования.

Исследовав изложенные ООО "Мелькомбинат" в обоснование предъявленного им встречного иска доводы, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных подрядчиком требований.

Как отметили суды, ООО "Мелькомбинат" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт переработки зерна и поставки продукции заказчику; не представило доказательств, подтверждающих направление заказчику акта зачистки, а также уведомлений с просьбой забрать либо зерно, либо переработанную продукцию.

Признавая требование ООО "Мелькомбинат" о взыскании стоимости расходов, связанных с хранением переработанной продукции на сумму 100 081 рубль необоснованным, суды отметили, что оно не основано ни на договоре, ни на законе. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения переработанной продукции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающиеся отказа об отложении судебного разбирательства, были предметом изучения суда апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-1738/08-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"