ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7094/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОБЬ" (ответчик), г. Барнаул от 06.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 по делу N А03-240/2007-23, принятых по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. к ООО "Обь" о признании права собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - автомобильную газозаправочную станцию (передвижную).

ООО "Обь" заявило встречный иск о признании за ним права собственности на весь объект недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и ООО "Агротрейд".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.10.2008 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. За истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16295/05-25 договор простого товарищества и соглашения к нему признаны незаключенными ввиду отсутствия достигнутого соглашения по всем существенным условиям, а также решением того же суда по делу N А03-8786/2006-11 признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности сторон на спорный объект.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих исков документы, а также показания свидетелей, пришли к выводу о том, что стороны объединили свои вклады: по оформлению проектной, разрешительной документации, возведению спорного объекта и его совместному использованию, в результате чего возникла общая собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из указанной нормы права, а также из того, что из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суд признал доли сторон равными.

Отказывая обществу в иске о признании права собственности на всю газозаправочную станцию, суд, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным возведение обществом всего объекта недвижимости для себя и за свой счет.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-240/2007-23 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА