||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7444/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) от 18.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 по делу N А51-8193/2008-6-242 Арбитражного суда Приморского края по иску Пограничной квартирно-эксплуатационной части (с. Сергеевка-1, Пограничного р-на Приморского края) к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству обороны Российской Федерации (Москва) о взыскании 1 322 655 рублей 47 копеек расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг малообеспеченным семьям, проживающим в закрытых военных городках за период с сентября 2004 по 31.12.2007.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец уточнил исковое требование и просил взыскать 1 057 854 рубля 46 копеек расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (истцом произведен перерасчет суммы иска с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено Минфином России). От исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано. В отношении Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено, исковое требование удовлетворено: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1 057 854 рубля 46 копеек расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Свое решение суд мотивировал тем, что средства на возмещение расходов по предоставлению субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках, из федерального бюджета не поступали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в период с сентября 2004 по 31.12.2007 предоставил гражданам, проживающим в закрытых военных городках, субсидии на оплату коммунальных услуг.

Факт предоставления субсидий и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов по предоставлению субсидий явилось основаниям для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались федеральными законами о федеральном бюджете на 2004, 2005, 2006, 2007 годы, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Минфин России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подпадает под понятие главного распорядителя бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доказательств выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию субсидий главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации - Минфином России не представлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения и отклонен судами как несостоятельный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08).

Довод Минфина России о том, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как предусмотрено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания судебного акта неправомерным. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы заявителя о недоказанности наличия и размера понесенных истцом расходов противоречат материалам дела (в которых имеются списки граждан-льготников с указанием фамилий, места жительства, сумм субсидий, а также реестры назначенных субсидий, составленные истцом с участием местного органа социальной защиты населения) и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-8193/2008-6-242 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"