ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-7444/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) от 18.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 по делу N А51-8193/2008-6-242 Арбитражного суда Приморского края по иску Пограничной квартирно-эксплуатационной части (с. Сергеевка-1, Пограничного р-на Приморского края) к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству обороны Российской Федерации (Москва) о взыскании 1 322 655 рублей 47 копеек расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг малообеспеченным семьям, проживающим в закрытых военных городках за период с сентября 2004 по 31.12.2007.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец уточнил исковое требование и просил взыскать 1 057 854 рубля 46 копеек расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (истцом произведен перерасчет суммы иска с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено Минфином России). От исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано. В отношении Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено, исковое требование удовлетворено: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1 057 854 рубля 46 копеек расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Свое решение суд мотивировал тем, что средства на возмещение расходов по предоставлению субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках, из федерального бюджета не поступали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в период с сентября 2004 по 31.12.2007 предоставил гражданам, проживающим в закрытых военных городках, субсидии на оплату коммунальных услуг.

Факт предоставления субсидий и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходов по предоставлению субсидий явилось основаниям для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались федеральными законами о федеральном бюджете на 2004, 2005, 2006, 2007 годы, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Минфин России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подпадает под понятие главного распорядителя бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доказательств выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию субсидий главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации - Минфином России не представлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения и отклонен судами как несостоятельный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08).

Довод Минфина России о том, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как предусмотрено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания судебного акта неправомерным. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы заявителя о недоказанности наличия и размера понесенных истцом расходов противоречат материалам дела (в которых имеются списки граждан-льготников с указанием фамилий, места жительства, сумм субсидий, а также реестры назначенных субсидий, составленные истцом с участием местного органа социальной защиты населения) и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-8193/2008-6-242 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА