||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-6996/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Франкова Э.А., г. Н.Новгород от 12.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2009 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-30517/2007-17-793, принятых по иску индивидуального предпринимателя Франкова Э.А. к ООО "Нефтемаслозавод "Варя" об обязании ответчика демонтировать и перенести на противопожарное расстояние сооружения (резервуары с маслом), расположенные рядом с объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся по адресу: Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 19.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Заявленные требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи нарушением противопожарных нормативов о расстоянии между зданием истца и резервуарами ответчика истец лишился возможности использовать здание по назначению.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу документы, признали, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом и невозможность его использования по назначению. Также не доказал расположение резервуаров на земельном участке, принадлежащем истцу, а также возможность переноса емкостей без нарушения прав иных лиц.

Суды пришли к выводу, что близкое расположение резервуаров, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием.

Кроме того, судами установлено, что здание компрессорной установки приобретено предпринимателем в собственность в 2003 году, поэтому он не мог не знать о нахождении вблизи от здания резервуаров, принадлежащих ООО "Нефтемаслозавод "Варя" и приобретенных обществом в 2002 году.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-30517/2007-17-793 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"