||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-6776/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Камбачекова А.Х. (Ленинский пр., д. 12, кв. 3, г. Москва, 119071) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-31297/08-56-330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску Камбачекова А.Х. к закрытому акционерному обществу "ФИНАО" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Вотум".

Суд

 

установил:

 

гражданин Камбачеков А.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНАО"

(далее - общество "ФИНАО") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг")

о признании недействительным договора купли-продажи акций общества "ФИНАО" от 02.10.2006, заключенного между Камбачековым А.Х. и обществом "Стройторг". Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - упомянутого договора - в виде возврата обществом "Стройторг" Камбачекову А.Х. акций, переданных по договору, и внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества "ФИНАО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Вотум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Камбачеков А.Х. не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении. Так, суды посчитали ссылку истца на ничтожность договора в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку обязательства, возникшие из договора, не создают обязанностей для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как указали суды, оспариваемый договор содержит отлагательное условие, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей по сделке.

Кроме того, суды сочли, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, что явилось самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31297/08-56-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"