||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-6650/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" от 06.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6421/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (город Нижневартовск - 6) о взыскании 1 700 323 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2005 N 914/143 и 379 661 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Мостострой N 10" (исполнителем) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчиком) заключен договор от 11.07.2005 N 914/143. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) в соответствии с техническим заданием заказчика и выдачу изыскательной документации по объекту: "Обустройство Володарского нефтяного месторождения в Ульяновской области".

Срок сдачи результата выполненной работы согласно п. 1.2 договора определен календарным планом к договору, который предусматривает выполнение работ в три этапа (приложение N 2).

В пункте 2 договора, а также в протоколе соглашения о договорной цене стороны предусмотрели, что за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 1 700 323 рублей.

Разделом 3 договора установлено, что передача результата выполненной работы осуществляется по накладным с оформлением акта сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спорных правоотношений суды сделали правильный вывод об установлении между сторонами подрядного обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Требование исполнителя об оплате работ основано на накладной от 15.09.2005 N 01-914 и акте сдачи-приемки работ N 2-914/143.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судами установлено, что результат выполненных по договору работ представлен истцом в виде отчета о комплексных инженерных изысканиях, который не принят ответчиком в связи с наличием многочисленных замечаний, о чем неоднократно сообщалось исполнителю.

Кроме того, суды установили, что акт сдачи-приемки 2-914/143 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку не подписан заказчиком по причине выявленных недостатков. Доказательств устранения указанных недостатков подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.

Для установления соответствия выполненной работы технической документации судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора от 11.07.2005 N 914/143, заключения экспертизы, руководствуясь положениями статей 711, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-6421/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"