ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-5520/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРЕМЬЕР" (пл. К. Маркса, д. 11 "а", Кировский рынок, город Астрахань; далее - общество) от 21.04.2009 N Б/Н и заявление участников общества - Гришина Сергея Анатольевича (ул. Вокзальная, д. 1, кв. 8, г. Астрахань, 414000), Гришиной Ольги Александровны (ул. Зеленая, д. 68 "а", кв. 7, г. Астрахань, 414040) и Богдановой Елены Анатольевны (пр. Воробьева, д. 12, корп. 1, кв. 19, г. Астрахань, 414057) от 14.05.2009 N Б/Н (далее - участники общества) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008 по делу N А06-6461/2008-22 по заявлению муниципального образования "город Астрахань" в лице Комитета имущественных отношений города Астрахани (ул. Ленина, 14/ ул. Бабушкина, 11, г. Астрахань, 414000) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Коммерческий арбитраж" от 01.02.2007 по делу N КАС-011-01/07 (далее - решение третейского суда) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - асфальтное замощение.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПИКЕР" (пл. К. Маркса, д. 11 "а", Кировский рынок, город Астрахань; далее - фирма) и Администрация города Астрахани (ул. Чернышевского, д. 6, г. Астрахань, 414000).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008 решение третейского суда отменено. Суд установил, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку им фактически был рассмотрен вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "город Астрахань"; вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, так как требование о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2009 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В заявлениях о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке надзора общество и его участники просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования следующими доводами: третейское соглашение содержит оговорку об окончательности решения третейского суда; заявление об отмене решения третейского суда подано за пределами трехмесячного срока, отведенного для его оспаривания; Комитет имущественных отношений города Астрахани не обладает статусом заинтересованного лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, и является структурным подразделением Администрации города Астрахань; муниципальное образование "город Астрахань" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения спора в третейском суде.

Суд, рассмотрев доводы общества и его участников, содержание материалов дела и оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела решением третейского суда признано право общей долевой собственности за фирмой 1/3 доли и за обществом 2/3 доли на объект недвижимого имущества - асфальтное замощение, литер I, общей площадью 1 284 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пл. Карла Маркса, 11 "а".

Общество по договору от 29.05.2006 N 728 и от 29.05.2006 N 729 и фирма по договору от 01.07.2003 N 1032 являются арендаторами трех земельных участков - 412 кв. м, 244,28 кв. м и 620,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, 11 "а", которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 17.11.2006 за N 30-30-01/074/2006-248, от 17.11.2006 за N 30-30-01/084/2006-249 и Постановлением Администрации города Астрахани от 12.05.2003 N 1244. Указанные земельные участки были предоставлены арендаторам для эксплуатации рынка по продаже промышленных товаров и сооружений рынка.

Позднее обществом и фирмой данные земельные участки были объединены в один и заасфальтированы.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории споров и позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, асфальтное покрытие или бетонная производственная площадка, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из содержания материалов дела, обществом и фирмой в суд не представлено доказательств выдачи собственником земельного участка - муниципальным образованием "город Астрахань" в лице Комитета имущественных отношений города Астрахани необходимых разрешений на строительство недвижимого имущества - асфальтного замощения на земельных участках, предоставленных им в аренду.

Кроме того, вне зависимости от наличия в третейском соглашении условия об окончательности для сторон решения третейского суда, арбитражный суд, на основании части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество - асфальтное замощение относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлениях доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6461/2008-22 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008 по делу N А06-6461/2008-22 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ