ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N ВАС-3077/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного
пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления федеральной службы судебных
приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. (Ленинградская область, г.
Гатчина) от 19.02.2009 б/н о пересмотре решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-1636/2008, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА"
(г. Санкт-Петербург, далее - компания, взыскатель) о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления
федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я.
(Ленинградская область, г. Гатчина, далее - судебный пристав-исполнитель
Гатчинского отдела) по вынесению постановления от 08.05.2007 по исполнительному
производству N 2/78485/2025/25/2007, возбужденному 27.04.2007 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных
приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов
по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель по г. Череповцу).
Другие лица,
участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" (пос. Бугры, Всеволожский район Ленинградской
области, далее - общество, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008, оставленным без
изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.11.2008,
требование компании удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Гатчинского
отдела просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление судебного
пристава-исполнителя Гатчинского отдела, изучив материалы дела, коллегия судей
пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя по г. Череповцу от 27.04.2007 возбуждено
исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007 на основании исполнительного
листа от 23.04.2007 N 462683, выданного Арбитражным судом города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения
от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007 о взыскании с общества в пользу компании
15 767 376 рублей 47 копеек. В этот же
день принято постановление о розыске имущества должника, дано розыскное
задание.
Тем же судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление от 02.05.2007 о наложении ареста на имущество должника,
в качестве которого указаны только номера цистерн, отгруженных обществом со
станции Череповец, и их вес, а не находящиеся в них нефтепродукты.
Выполняя розыскное задание, судебный
пристав-исполнитель Гатчинского отдела составил акт и вынес постановление от
02.05.2007 о передаче слитых из цистерн нефтепродуктов на ответственное
хранение заместителю директора общества с ограниченной ответственностью
"Пушкинская инвестиционная компания" Печниковой
О.Д.
Поскольку другое юридическое лицо -
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" представило
документы о принадлежности спорных нефтепродуктов именно ему, судебный
пристав-исполнитель Гатчинского отдела постановлением от 08.05.2007 снял арестованное
имущество с ответственного хранения, разрешив его передачу названному
юридическому лицу.
В то же время до возбуждения
исполнительного производства от 27.04.2007 N 2/78485/2025/25/2007 должником
26.04.2007 была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству
определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007.
Судебный акт, во
исполнение которого выдан исполнительный лист N 462683 и возбуждено
исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007, отменен постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по процессуальным
основаниям, а постановлением этого же апелляционного суда от 20.09.2007 иск
компании вновь удовлетворен и выдан новый исполнительный лист N 007274, по
которому судебным приставом-исполнителем по г. Череповцу возбуждено
исполнительное производство N
2/139941/2028/25/2007.
Определением от 23.11.2007 Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил исполнительное
производство N 2/78485/2025/25/2007, возбужденное на основании исполнительного
листа N 462683, а постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Череповцу
от 17.12.2007 указанное исполнительное производство окончено в связи с его
прекращением.
Между тем, компания после прекращения и
окончания исполнительного производства 27.12.2007 обратилась с настоящим
заявлением в арбитражный суд, полагая, что действия судебного
пристава-исполнителя Гатчинского отдела по снятию режима ответственного
хранения с арестованного имущества являются незаконными и нарушающими права и
интересы взыскателя.
Признавая действия
судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела по вынесению постановления от
08.05.2007 о снятии имущества с ответственного хранения незаконными и
противоречащими положениям статей 51, 54 и 58 Федерального закона от 21.07.1997
N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об
исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений,
суды также пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных
интересов взыскателя.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23
Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании
которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения
исполнительного производства, что в свою очередь согласно статье 25 этого
Закона влечет отмену всех назначенных мер по исполнению и возврат
исполнительного листа в арбитражный суд.
Поскольку компания
обратилась с настоящим заявлением после прекращения исполнительного производства
N 2/139941/2028/25/2007 арбитражным судом, и, соответственно, после отмены в
силу закона всех мер, назначенных по данному исполнительному производству,
действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела по снятию
арестованного имущества с ответственного хранения на момент подачи заявления не
могли нарушать права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении
заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными.
При таких обстоятельствах противоположный
вывод судов нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права, и дело согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-1636/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для
пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2008 по делу N А56-1636/2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.11.2008 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.07.2009.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА