||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N ВАС-10916/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беняминова В.Г. (г. Новороссийск) от 27.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48691-2005-32-1284, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Беняминова В.Г. (далее - предприниматель) к компании "ЗИМ Интегрейтид Шиппинг Сервисез ЛТД" (далее компания "ЗИМ", перевозчик), г. Хайфа, о взыскании 1 667 052 рублей 56 копеек убытков, возникших от потери груза - сельдерея по вине перевозчика, неправильно оформившего транспортные документы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств причинной связи между допущенным нарушением перевозчика (неправильное описание груза) и возникшими у истца убытками от гибели сельдерея (не реализация скоропортящегося товара (сельдерея) таможенным органом в установленные сроки, определенные в экспертном заключении).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что гибель сельдерея произошла во время нахождения груза под арестом, который был наложен таможенными органами из-за неправильных действий перевозчика при оформлении транспортных документов.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Краснодарского края, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным контрактом от 27.02.2004 между фирмой "Глобал" (продавцом) и предпринимателем Беняминовым В.Г. (покупателем) 20.02.2005 компанией "ЗИМ" (перевозчик) на теплоходе "Эльбстром" доставлены в порт Новороссийск контейнеры с различным грузом, в том числе спорный контейнер N 5913661, в котором находились 12 паллетов с сельдереем и 9 паллетов с редисом.

В тот же день из-за недостоверных сведений о содержимом контейнера (в грузовом манифесте перевозчиком указан только редис) груз был задержан Новороссийской таможней, которой в результате таможенного досмотра выявлены признаки правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено определение от 28.02.2005 N 10317000-79/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Истец обращался в таможенные органы о принятии мер по проведению экспертизы и реализации скоропортящегося товара.

Новороссийской таможней 02.03.2005 принят акт о наложении таможенного обеспечения на контейнер с товаром. В этот же день определением таможни была назначена комплексная экспертиза товара-сельдерея и проведен осмотр и изъятие товара и передача его по акту приема-передачи на ответственное хранение на склад ОАО "НМТП". Редис был передан покупателю.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2005 N 66-15-2005/157 товар-сельдерей отнесен к скоропортящемуся товару, который подпадает под перечень скоропортящейся продукции, определенный распоряжением ГТК РФ от 16.06.1999 N 01-14/703.

Новороссийской таможней вынесено решение от 04.03.2005 о сдаче сельдерея на реализацию Краснодарскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества.

Однако сельдерей продолжал находиться на складе, несмотря на неоднократные сообщения в адрес таможни от хранителя товара, до 11.04.2005, что подтверждается письмом начальника склада ОАО "НМТП" в адрес Новороссийской таможни.

В то время как, согласно указанному выше заключению от 04.03.2005 черешки сельдерея при их надлежащем хранении должны быть реализованы в срок, не превышающий десяти дней, а листья в срок, не превышающий двух дней, Новороссийская таможня 13.04.2005 вынесла постановление об административном правонарушении в отношении перевозчика "ЗИМ" в связи с недостоверностью сведений о наименовании товара и о возврате товара "сельдерей" владельцу для дальнейшего оформления в установленном законом порядке. Перевозчик оштрафован на 50 000 рублей.

В связи с невозможностью реализации сельдерея, он был уничтожен по решению Новороссийской таможни от 01.07.2005, что подтверждается актом об уничтожении от 27.07.2005.

Между тем, согласно статье 67 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подвергающихся быстрой порче, их таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Пунктом 8 постановления Правительства от 19.11.2003 N 694 "Об утверждении положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения подвергающихся быстрой порче" предусмотрено, что реализация изъятых вещей осуществляется с учетом срока их годности и использования по назначению.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность перевозчика за утрату, повреждение груза или за просрочку его доставки не наступает, если утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая истцу в иске, суды сделали выводы о недоказанности убытков и об отсутствии вины перевозчика в причинении истцу убытков.

Суды установили, что компания "ЗИМ" доставила груз в порт Новороссийск и произвела его выгрузку. Сохранность груза в период перевозки обеспечена ответчиком, что следует из заключения экспертно-исследовательского отдела N 2 экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.03.2005. Порча груза произошла в процессе хранения как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении. Ответчик не отрицает, что неправильно указал в представленных таможенному органу документах наименование груза, находившегося в спорном контейнере, без упоминания о товаре - сельдерей, что явилось основанием для его изъятия таможней.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что причиной не выпуска спорного груза в свободное обращение до его порчи явилось предоставление перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товаров.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии ответственности перевозчика перед покупателем, поскольку ущерб грузу причинен в результате обстоятельств, которые перевозчик не в состоянии был предотвратить.

Вывод судов об отказе в иске в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований основан на материалах дела и соответствует нормам права. Предприниматель документально не опроверг правильность выводов суда.

Приведенные в заявлении доводы относительно фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-48691-2005-32-1284 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"